Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n КСНИМОТСУТСТВУЮТ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полировки. Однако, соответствующие ремонтные работы не отражены отдельной строкой ни в заказе-наряде №АбЗ0020074 от 15.06.2009, ни в заказе-наряде №АбЗ0023704 от 31.07.2009, следовательно права и законные интересы ответчиков включением в состав повреждений указанной позиции в любом случае не нарушены.

Из акта осмотра №7803 от 15.06.2009 действительно следует, что дверь задка автомобиля Опель г.н. К 822 АУ 96 на момент совершения происшествия уже имела повреждения и подлежала ремонту, при этом эксперт и не включил указанное повреждение в перечень подлежащих восстановительному ремонту деталей и частей автомобиля.

Вместе с тем, дверь задка (крышка багажника) является самостоятельным элементом транспортного средства, как самостоятельными элементами являются и фонарь двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, молдинг заднего бампера, при этом указанные составляющие транспортного средства были повреждены в результате спорного ДТП, что и зафиксировано в позициях с 19 по 23 включительно экспертом при проведении визуального осмотра.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не заявлено (ст.9,65 АПК РФ).

При этом, оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение наличия ущерба и его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком посредством оплаты ремонтной организации стоимости фактического восстановительного ремонта.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения кроны дерева, расположенного на газоне, на автомашину Опель гос. номер К 822 АУ 96, двигавшуюся по проезжей части дороги по улице Декабристов ближе к дому №4. В момент повреждения автомашина осуществляла движение на участке дороги, являющейся территорией общего пользования.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль двигался по дороге, относящейся к прилегающей территории (территории дворов, жилых массивов и т.д.) материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №21/036/2012-039 от 19.07.2012 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по улице Декабристов, 4 в городе Полевском Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.25 ст.6 Устава Полевского городского округа организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем, удовлетворяя иск за счет Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования – в парках, скверах и улицах возлагалась именно на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства», что следует из Правил благоустройства, озеленения, обеспечения  чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от 31.05.2007 №402. Поскольку учреждение не исполнило обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению вреда автомобилю, оно обязано возместить причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции относительно лица, на которого в момент ДТП была возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, суд апелляционной инстанции не согласен.

Статьей 39 Устава Полевского городского округа определены полномочия Администрации городского округа, в частности, подпунктом 16 пункта 1 статьи 39 Устава установлено, что в полномочия администрации входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от 31.05.2007 №402 (в редакции Решения Думы Полевского городского округа от 16.04.2009 №776 «О внесении изменений в Решение Думы от 31.05.2007 №402) обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования – на площадях, в парках, скверах, бульварах и улицах возложена на – Администрацию Полевского городского округа. В соответствии с п. 3.2.2 названных Правил содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников.

В силу пункта 3 Решения Думы Полевского городского округа от 16.04.2009 №776 «О внесении изменений в Решение Думы от 31.05.2007 №402» оно вступает в силу после официального опубликования.

Указанное Решение от 16.04.2009 №776 опубликовано 30.04.2009 в газете «Диалог» №31.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (07.06.2009) пункт 3.1.2 Правил действовал в редакции, в соответствии с которой обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования – на площадях, в парках, скверах, бульварах и улицах возлагалась на Администрацию Полевского городского округа, а не на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства». Следовательно, администрация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Падение кроны дерева, в результате которого причинены повреждения автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей.

Как уже было отмечено, по общему правилу к территориям общего пользования относятся площади, парки, скверы, бульвары и улицы (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Дерево располагалось рядом с улицей, и его крона упала непосредственно на проезжую часть улицы. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится дерево, не относится к территории общего пользования, материалы дела не содержат.

Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования были возложены на иных лиц, в том числе  на МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрация является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

Размер предъявленного ущерба, определен истцом в размере страхового возмещения, выплаченного истцом, своему страхователю в связи со спорным страховым случаем, посредством оплаты фактического восстановительного ремонта, на основании документов специализированной ремонтной организации, который составил 122 164 руб. (соответствующие документы представлены в материалы дела).

Поскольку материалами дела подтверждено, что застрахованному истцом автомобилю в результате падения дерева по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования Администрацией Полевского городского округа, причинены повреждения в размере стоимости фактического восстановительного ремонта (122 164 руб.), оплаченного истцом ремонтной организации в счет выплаты своему страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости выплаченного страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 122 164 руб. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ за счет Администрации Полевского городского округа.

С учетом изложенного, решение суда от 17.08.2012 подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено лицо, ответственное за причиненный вред, а также отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, требования к Муниципальному бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и к ОАО «Полевская коммунальная компания» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на Администрацию Полевского городского округа (ст.110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа относятся на Администрацию Полевского городского округа в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012                           года по делу №А60-23507/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) 122 164 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля в возмещение ущерба, а также 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, ОАО "Полевская коммунальная компания" отказать.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская        

Д.Ю. Гладких