Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-6614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о том, что взыскателем в письме-заявлении от 21.02.2011 № 072-265 до судебного пристава-исполнителя доведена информация о проведении должником добровольной ликвидации, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение  ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ не совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства и передачу исполнительных листов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Вышеизложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как доказывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению судебного акта.

Между тем представленные банком выписки по расчетным счетам должника показывают движение денежных средств в период, когда исполнительный лист находился на исполнении в отделе службы судебн6ых приставов.

А именно,  на двух из трех открытых счетах ТСЖ «Орион», находящихся в ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка, производились операции с денежными средствами: по счету № 40703810349500030583 на сумму 1294,44 руб., по счету № 40703810349500130470 на сумму 4 176 767,39 руб.

При этом ТСЖ «Орион» распоряжалось денежными средствами, поступавшими к нему на расчетные счета, на сумму более 4 миллионов руб., перечисляло на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства не только в оплату по исполнительному листу в пользу истца, но и в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (исполнительный лист по делу № А50-42345/2009 о взыскании убытков в размере 1 545 403,32 руб.).

Указанное свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, однако каких-либо мер для этого судебным приставом-исполнителем не принято.

Вина выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, не предпринял всех мер для исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, не представлено.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконного виновного бездействия судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации должника.

Размер убытков в сумме 726 136, 11 руб. признан судом доказанным.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки Управления об исполнении ТСЖ «Орион» решения суда, поскольку по решению суда № А50-14977/2009 с ТСЖ «Орион» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2008 года по апрель 2009 года, а Управление ссылается, в том числе, на платежные документы с назначением платежа, не относящихся к спорному периоду.

Данный факт также был установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, когда судом обозревались материалы исполнительного производства, платежные поручения.

Доказательств изменения должником назначения платежа в платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду, не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 указан остаток задолженности также в размере 726 136, 11 руб. (л.д. 19, т. 1).

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что им допущена ошибка в указании неисполненной должником суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 внесены исправления, не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что должником перечислены ООО «ПСК» денежные средства, взысканные с него по решению суда № А50-14977/2009, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков (ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ).

Ввиду изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность компенсации возмещения материального вреда, является ошибочным, поскольку взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечены к участию в деле Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств считать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу №А50-6614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева