Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-24905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11115/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24905/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) – не явились, извещены

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1026604972426, ИНН 6660155435) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-24905/2012,

принятое (вынесенное) судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Свердловскавтодор" 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 06.03.2012 № 186.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы права. Полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсационной выплатой,  не поименована в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее – Закон « 212-ФЗ), в связи с чем является объектом обложения страховыми взносами.

         Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, полагая, что вышеназванная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом  проведена выездная проверка деятельности заявителя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По  результатам проверки составлен акт от 31.01.2012 № 186 и принято решение от 06.03.2012 № 186, которым общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 387 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 935 руб., пени в сумме 350,65 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что общество  в 2010 году в нарушение ст. 9 Закона № 212-ФЗ суммы денежной компенсации,  начисленные работникам за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены как не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для исчисления страховых вносов за 2010 год на сумму 1 935 руб., в том числе 1 681 руб. на обязательное пенсионное страхование в ПФР, 89 руб. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 165 руб. на обязательное медицинское страхование в ТФОМС.

Считая решение УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 06.03.2012 № 186 незаконным, ОАО «Свердловскавтодор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что суммы денежной  компенсации,  начисленные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с заработной платой работника, являются следствием ее несвоевременной выплаты работодателем и относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не  подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье  236 Трудового кодекса РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена федеральным законодательством (ТК РФ).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Учитывая изложенное, суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Ссылки Управления  на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19 не принимаются, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, не является, а отражает лишь позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации по указанному вопросу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-24905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов