Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-5181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10276/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                                Дело № А71-5181/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В. – по доверенности от 10.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года по делу № А71-5181/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН  1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН  1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"  (ОГРН  1061828011816, ИНН 1828015431)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН  1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»  (далее – ООО «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2011 и январе 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007, в сумме 7 567 344 руб. 65 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 570 руб. 21 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства, в связи с произведенными перерасчетами, учитывая частично возражения ответчика, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер долга до 7 009 758 руб. 58 коп., и увеличил требования в части взыскания процентов до 149 717 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.01.2012 по 10.05.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дом-Сервис» к МУП «КТС» о взыскании  121 016 руб. 96 коп., составляющих сумму перерасчета за период временного отсутствия граждан, разницы между начислениями истца и расчетами ответчика по отоплению и горячей воде по домам, не имеющим узлов учета.

В процессе судебного разбирательства ООО «Дом-Сервис» в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом, уменьшил размер предъявленной  МУП «КТС» задолженности до 61 322 руб. 06 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья  О. А. Сидоренко) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные – частично в сумме 2 622 руб. 55 коп., в остальной части отказано (том 6 л.д. 142-146).

Ответчик с решением суда не согласился, считая, что оно подлежит изменению, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Пояснил, что исходя из представленных им данных о количестве граждан, в спорный период разница по фактическому потреблению ГВС в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по сравнению с выставленными счетами истца составляет 58 599 руб. 51 коп.

Также указывает, что необоснованно не учтены его возражения о том, что истцом при перерасчете снижения платы за ГВС ненадлежащего качества за декабрь 2011 г. не учтен дом по ул. Курчатова, 4, а также неверно осуществлены расчеты по нормативу с первого числа месяца по домам, где приборы учета вышли из строя в более поздний срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП «КТС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий, и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007 сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 230-2006 от 01.01.2007.

В декабре 2011 и январе 2012 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объекты ответчика, указанные в Приложениях №№ 1, 1-1 к договору, тепловую энергию для целей отопления, горячее водоснабжение, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленного договором порядка расчетов.

          По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 7 009 758 руб. 58 коп., сумма начисленных на сумму долга процентов за период с 26.01.2012 по 10.05.2012 - 149 717 руб. 89 коп., о взыскании которых истцом заявлено по день фактической оплаты долга.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, просил взыскать с истца в свою пользу 2 622 руб. 55 коп., составляющую сумму перерасчета за период временного отсутствия граждан, а также сумму разницы между начислениями истца и расчетами ответчика по отоплению и горячей воде по домам, не имеющим узлов учета, в размере 58 699 руб. 51 коп.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, условий договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени, наличия задолженности в сумме 7 009 758 руб. 58 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 717 руб. 89 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, суд также частично удовлетворил требования ответчика в сумме 2 622 руб. 55 коп., приняв во внимание и посчитав документально обоснованным перерасчет ответчика за период временного отсутствия граждан, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – ООО «Дом-Сервис» в г. Воткинск.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

          Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 № 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем прямо указано в постановлении.

Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие – по нормативу, исходя из количества граждан.

При этом, судом правомерно не принят расчет ответчика, исходя из данных о количестве граждан, представленных им суд, и не представленных заблаговременно истцу, с учетом того, что в списках граждан, представленных ответчиком имеются противоречивые данные, а также учитывая то обстоятельство, что истцу указанные данные при расчетах с ответчиком в спорный период предоставлены не были, расчет правомерно был произведен по имеющейся у истца на момент поставки энергоресурсов информации о количестве граждан.

Ссылки ответчика на то, что истцом при перерасчете снижения платы при предоставление услуг ГВС ненадлежащего качества в декабре 2011 года не учтен дом № 4 по ул. Курчатова, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные для перерасчета по указанному дому ответчиком также истцу своевременно предоставлены не были, о чем истцом указано ответчику в письме исх. № 227 от 14.02.2012 (том 4 л.д. 6).

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный