Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-11793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10899/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                    Дело № А50-11793/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Надымова Ильи Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-11793/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "САНФРУТ-Трейд"  (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к индивидуальному предпринимателю Надымову Илье Николаевичу (ОГРНИП 309590411000044, ИНН 590417469678)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "САНФРУТ-Трейд" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Надымову Илье Николаевичу (ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 8 261 руб. 20 коп., неустойки в размере 893 руб. 61 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 261 руб. 20 коп., неустойку в размере 803 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 09.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата за товар была произведена в размере 11 237 руб. 60 коп., переплата составила 2060 руб. 10 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки  от 01.01.2012 ООО "САНФРУТ-Трейд" (поставщик) обязался поставлять индивидуальному предпринимателю Надымову И.Н. (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях этого договора.

По накладным № 00000005760 от 15.02.2012, № 00000007458 от 27.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8261 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 4.3 договора поставки согласовано, что оплата товара покупателем осуществляется в течение семи календарных дней с момента поставки.

Факт передачи ответчику товара подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исходя из суммы долга, периода просрочки требования о взыскании неустойки в размере 803 руб. 71 коп. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в размере 6 261 руб. 20 коп. ответчиком  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-11793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надымова Ильи Николаевича (ОГРНИП 309590411000044, ИНН 590417469678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова