Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-24893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11264/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24893/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"  (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Д.А.Малковой  – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Нива-1» – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года

по делу № А60-24893/2012

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Д.А.Малковой 

третье лицо ООО «Нива-1»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

установил:

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малковой Д.А. (далее – судебный пристав Малкова Д.А.) от 08.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 308, 06 руб. по исполнительному производству от 09.11.2011 № 29581/11/43/66, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А60-40118/2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива-1» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что до проведения судебным приставом Малковой Д.А. замены стороны (должника) по исполнительному производству, у судебного пристава отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" исполнительского сбора.

Также ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом Малковой Д.А. задним числом, получено ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" 11.04.2012.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А60-4018/2011 от 15.06.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом Малковой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 29581/11/43/66 о взыскании с должника ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу взыскателя ООО «Нива-1» денежных средств в сумме 2 218 686,55 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011.

В данном постановлении должнику предоставлен пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также в случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Данное постановление получено начальником юридического отдела Мазур В.М. 22.11.2011, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на постановлении (л.д. 36).

30.01.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области  произведена замена стороны в исполнительном производстве с ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

08.02.2012  на основании вышеуказанного определения суда судебным приставом Малковой Д.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в п. 2 которого указано, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника.

В связи с тем, что должником ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом Малковой Д.А. 08.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 308,06 руб.

Данное постановление получено Мазур В.М. 14.04.2012(л.д. 25).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2012, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности принятия судебным приставом Малковой Д.А. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2011, однако в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» и получено последним, а исполнительский сбор  взыскивается с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области о замене стороны в исполнительном производстве с ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» на его правопреемника ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

При этом в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обязательны для ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», равно как и для ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

Ввиду изложенного отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что до проведения судебным приставом Малковой Д.А. замены стороны (должника) по исполнительному производству, у судебного пристава отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащему должнику является уважительной причиной