Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-8580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10628/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                              Дело № А71-8580/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление") (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493): Громова Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2011;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска): Захматов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, Кузьмин Ю.В., представитель по доверенности от 17.02.2012;

личность и полномочия представителей, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года

по делу № А71-8580/2012,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к Главному Управлению МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – МУП «ДРЭУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, орган госпожнадзора обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, выявленное нарушение требований пожарной безопасности явилось следствием действий заявителя, состав правонарушения доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах жалобы.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 го­сударственным инспектором по пожар­ному надзору Октябрьского района города Ижевска установлен факт нарушения МУП «ДРЭУ» требований пожарной безопасности, выразившийся в установлении  металлических столбиков, затрудняющих проезд пожарной техники   к зданию ДК «Металлург».

По факту выявленного нарушения органом госпожнадзора в отношении предприятия 23.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 07.06.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не является субъектом  административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения не установлена, что явилось основанием для признания постановления незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), принятым в  целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ч. 6 ст. 63 Закона №123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены рядом нормативных актов, в том числе,  Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности все  организации обязаны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности; за несоблюдение правил пожарной безопасности ответственность возлагается на лицо, нарушившее установленные правила.

Следовательно, заявитель по настоящему делу может быть субъектом административного правонарушения в случае виновного невыполнения им требований пожарной безопасности.

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Материалами дела подтверждается несоблюдение данного пункта ППБ 01-03, выразившегося в создании препятствий для проезда техники, используемой для целей пожаротушения к зданию ДК «Металлург», что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 37  Закона № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности осуществляют органы местного самоуправления (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Как установлено судом, работы по установке металлических столбиков для перекрытия проезда транспорта с северной стороны Центральной площади в городе Ижевске на юго-восточном углу здания Дворца культуры «Металлург» действительно производились предприятием в рамках исполнения условий муниципального контракта от 01.01.2012, заключенного с муниципальным заказчиком – МУ «Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска» (л.д. 10).

По условиям контракта предприятие принимает на себя обязательства по постоянному комплексу профилактических работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта подрядчик обязан выполнять работы по письмам-заказам, выданным заказчикам в случаях, предусмотренных контрактом, на условиях и в сроки, установленные таким-письмом.

Письмом-заказом от 14.05.2012 МКУ «Служ­ба благоустройства и дорожного хозяйства» поручило предприятию в рамках контракта от 01.01.2012 выполнить работы по восстановлению столбиков у кинотеатра «Ижсталь» в количестве 4 штук (л.д. 9).

В оспариваемом постановлении при анализе субъективной стороны правонарушения административным органом не исследован вопрос о возможности отказа и последствиях отказа предприятия от выполнения работ в рамках гражданско-правового договора в нарушение установленных договором условий; не принято во внимание, что решение о восстановлении столбиков, следствием чего явилось ограничение проезда, фактически принято другим юридическим лицом, действовавшим от имени органа местного самоуправления.

Без исследования данных обстоятельств нельзя считать вину предприятия в совершении правонарушения установленной надлежащим образом.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину предприятия, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения основаны на неверном толковании положений муниципального контракта и подлежат отклонению.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по делу № А71-8580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко