Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-7605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10869/2012-АК

г. Пермь

 24 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7605/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС"  (ОГРН 1065904121777, ИНН 5904149155) - Сергиенко Ю.А., паспорт 5712 898839, доверенность от 03.09.2012, Леонгардт М.А., паспорт 5704 267031, конкурсный управляющий, решение от 23.05.2011

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Никитина Е.М., удостоверение УР № 349484, доверенность от 16.07.2012, Жужгова Е.Б., паспорт 5701 733645, доверенность от16.10.2012

2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН  5902290650) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-7605/2012,

принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" 

к 1) ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, 2) УФНС  России  по Пермскому  краю   

о признании недействительным решения от 26.06.2011 № 10, от 26.06.2011,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными решения № 10 от 29.06.2011, решения № 490 от 29.06.2011, вынесенных  ИФНС России по г. Добрянка Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) в части отказа в возмещении НДС в сумме 448 304 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ); признании незаконным решения УФНС по Пермскому краю № 18-23/693 от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение № 10 от 29.06.2011, решение № 490 от 29.06.2011, вынесенные ИФНС по г. Добрянка Пермского края в части отказа в возмещении НДС в сумме 448 304 руб. признаны незаконными и отменены, как противоречащие требованиям Налогового кодекса РФ; в удовлетворении заявленных требований к УФНС России по пермскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что оспариваемые решения вынесены обоснованно, документы, подтверждающие право на возмещение НДС за 1 квартал 2010 года налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства не представлены. Представленные заявителем в суд первой инстанции счета-фактуры судом не исследовались, не устанавливалось наличия уважительных причин для непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, в налоговый орган.

Обществом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 4-й уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010, представленной обществом в налоговый орган 18.01.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 727 от 29.04.2011 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 490 от 29.06.2011. Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 167 373 руб., начислены пени в сумме 6434 руб. 31 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 087руб. Указанное решение послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.06.2011 № 10 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 1 017 317 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2012 жалоба общества на решения от 29.06.2011 №№10, 490 оставлена без удовлетворения.

12.07.2012 заявителю было направлено решение УФНС по Пермскому краю от 09.07.2012 № 18-23/314 об изменении решений ответчика № 10 и № 490 от 16.06.2011 путем отмены: в части доначисления НДС в сумме 45 535,00 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам включения в налоговую базу по НДС перечислений, произведенных ООО «Компания «Приводэлектромагнит» за общество в адрес третьих лиц; в части отказа в вычете (возмещении) НДС по эпизодам получения обществом имущества и оборудования по договорам аренды и сублизинга, заключенным обществом с ООО «Компания «Приводэлектромагнит»  в сумме 645 717,21 руб., ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» в сумме 4 529,93 руб., ООО «Торговый дом «Малмасс»  в сумме 9 152,55 руб.

Согласно решению УФНС по Пермскому краю от 09.07.2012 № 18-23/314 сумма НДС к возмещению составила 537 462,00 руб.

01.08.2012 налоговый орган произвел частичный возврат из бюджета суммы НДС в размере 537 462,00 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части отказа в возмещении НДС в сумме 448 304 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства при применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 178.774,09 руб. явились выводы налогового органа о неподтверждении права на получение налоговых вычетов в указанном размере в связи с отсутствием счетов-фактур, поименованных в решении, двойном отражением счета-фактуры  от 31.01.2010 № 269 на сумму 48 093,38 руб., в том числе НДС в сумме 7 336,28 руб., а также неполучением ответа от контрагента ООО «УБРиР-лизинг».

В силу ст. 171 РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа представлены в материалы дела счета фактуры: № 267 от 31.01.2010 на сумму 69 571,22 руб., в т.ч. НДС 10 612,56 руб. (л.д.163, т. 2); № 268 от 31.01.2010 на сумму 225 821,56 руб., в т.ч. НДС 34 447,36 руб.(л.д. 162, т. 2);  № 269 от 31.01.2010 на сумму 48 637,66 руб., в т.ч. НДС 7 419,29 руб. (л.д. 161, т. 2);  № 266 от 31.01.2010 на сумму 30 093,88 руб., в т.ч. НДС 4 590,59 руб. (л.д. 159, т. 2); № 270 от 31.01.2010 на сумму 21 160,27 руб., в т.ч. НДС 3 227,84 руб. (л.д. 160, т. 2);  № 313 от 28.02.2010 на сумму 68 703,58 руб., в т.ч. НДС 10 480,21 руб.(л.д. 24, т. 4);  б/н от 28.02.2010 на сумму 20 904,67 руб., в т.ч. НДС 3 188,85 руб. (л.д. 23, т. 4); № 316 от 28.02.2010 на сумму 223 209,59 руб., в т.ч. НДС 34 048,92 руб. (л.д. 22, т.4); № 269 от 31.01.2010 на сумму 48 093,38 руб., в т.ч. НДС 7 336,28 руб. (л.д. 21, т. 4);  № 576 от 28.02.2010 на сумму 29 738,95 руб., в т.ч. НДС 4 536,45 руб. (л.д. 20 ,т. 4): от 31.03.2010  на сумму 67 838,35 руб., в т.ч. НДС 10 348,22 руб. (л.д. 127, т. 3);  от 31.03.2010 на сумму 20 649,79 руб., в т.ч. НДС 3 149,97 руб. (л.д. 124, т. 3);  от 31.03.2010  на сумму 220 604,88 руб., в т.ч. НДС 33 651,59 руб. (л.д. 126, т. 3);  от 31.03.2010 на сумму 29 385,02 руб., в т.ч. НДС 4 482,46 руб. (л.д. 128, т. 3);  от 31.03.2010 на сумму 47 550,70 руб., в т.ч. НДС 7 253,50 руб. (л.д. 125, т.3).

Довод налогового органа о двойном заявлении налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2010 № 269 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в книге покупок действительно дважды отражен счет-фактура № 269, однако, повторное отражение указанного счета-фактуры является ошибочным - следовало отразить счет-фактуру от 28.02.2010 № 558 на указанную сумму. При этом, неверное отражение не повлекло завышение налоговых вычетов, поскольку надлежащие первичные документы представлены в материалы дела, ошибка объяснена налогоплательщиком периодичностью идентичных лизинговых платежей, данное обстоятельство подтверждено актами № 80 от 31.01.2010 и № 256 от 28.02.2010.

Обратного налоговым органом не доказано, пояснения  налогоплательщика не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что плательщиком в нарушение установленных правил не внесены исправления в книгу покупок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.ст. 169. 171, 172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета в рассматриваемой ситуации с обязательным внесением изменения в книгу покупок.

При этом неполнота отражения сведений в книге покупок при наличии первичных документов, свидетельствует о нарушении порядка ее ведения, а не исчисления налога.

Ссылка представителей налогового органа на непредставление плательщиком вышепоименованных счетов-фактур в ходе камеральной налоговой проверки не принимается во внимание как основание для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку требования законодательства фактически плательщиком соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены (работы, услуги) и т.п.).

Кроме того, ранее не представленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком при обжаловании решения Инспекции в УФНС РФ по Пермскому краю, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов  в сумме 269 530 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно