Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-25101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10872/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                      Дело №А60-25101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича, – не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", – Шафиков В.Р., доверенность от 15.05.2012,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "ДЭЛС", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-25101/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича  (ОГРНИП 304667025700042, ИНН 666005202197)

к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"  (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

третье лицо:  Закрытое акционерное общество "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

о признании договора поручительства мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будин Денис Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"   (далее – ответчик) с иском о признании договора поручительства № 5623924-001/3 от 29.06.2010 мнимой ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны банка, не влекущей юридических последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "ДЭЛС".

Решением суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права – судебный акт не содержит мотивированного отклонения доводов истца. В жалобе приводит положения статей Конституции Российской Федерации, конституционные принципы правового государства, положения статей ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой. Отмечает, что финансовое состояние Будина Д.В. и возможность исполнения им обязательств за заемщика по договору поручительства Банком не проверялись. Указывает на недействительность договора поручительства в связи с абсурдностью исполнения его условий исходя из реальных жизненных фактов и обстоятельств. Злоупотребление заключается в том, что предоставление кредита заемщику обусловлено заключением неисполнимого договора поручительства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ДЭЛС"  (Заемщик) по кредитному договору №5623924-001 от 29.06.2010 между ОАО «Свердловский губернский банк» (Банк) и Будиным Денисом Владимировичем (Поручитель) заключен договор поручительства №5623924-001/3, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО «ДЭЛС» условий кредитного договора (п. 1.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу №А60-32844/2012 с Закрытого акционерного общества "ДЭЛС" в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" взыскано 105192123 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 99950000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 в сумме 4658142 руб. 96 коп. и неустойку, начисленную за период с 27.06.2011 по 23.08.2011 в сумме 583981 руб. Обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога № 5623924-001/1 от 29.06.2010 и указанные в Приложении № 1 к договору залога № 5623924-001/1 от 29.06.2010.

         Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2012 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Будину Д.В., Калистратову К.Г. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору №5623924-001 от 29.06.2010 по состоянию на 24.08.2011 в размере 105 192 123 руб. 96 коп.

Полагая, что договор поручительства является мнимой ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны Банка, Индивидуальный предприниматель Будин Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствии доказательств, что стороны договора поручительства не намеревались исполнить сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы о недействительности договора поручительства в связи с абсурдностью исполнения его условий, исходя из реальных жизненных фактов и обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит такого основания для признания сделки ничтожной.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние и возможность исполнения им обязательств за заемщика по договору поручительства Банком не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем, отклоняются.

Приведенные в жалобе положения статей Конституции Российской Федерации, конституционные принципы правового государства, положения статей ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных каких-либо существенных доводов, влекущих принятие решения об удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу            № А60-25101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин