Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-12705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А71-12705/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете однородных  требований от 31.12.2011 между ООО «Сторойиндустрия» и ОАО «ИНТЕГРАЛ»

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-12705/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (ОГРН  1061831037322, ИНН 1831114577)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, Общество «Стройиндустрия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солопаев А.С.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден Солопаев А.С.

Определением от 23.04.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника судом продлены, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 17.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» 31.05.2012 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл» о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку по заключению соглашения о зачете однородных требований от 31.12.2011 между ООО «Стройиндустрия» и ОАО «Интергал», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года суд признал недействительной сделку по заключению соглашения о зачете однородных требований от 31.12.2011г. между ООО «Стройиндустрия» и ОАО «Интеграл» и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Интергал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления соглашения о зачете однородных требований от 2010 года, заключенного между ОАО «Интергал» и ООО «Стройиндустрия». Считают, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил возможности представить доказательства  и защитить свои интересы.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Интеграл» в лице генерального директора Назмиева А.З. направило в адрес ООО «Стройиндустрия» соглашение о зачете однородного требования от 31.12.2011г.

Полагая, что сделка по заключению соглашения о зачете однородных требований от 31.12.2011 является недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2011 г. направлено в адрес должника в ходе процедуры конкурсного производства при том, что в реестр требований кредиторов на эту дату были включены требования кредиторов на сумму порядка 8 000 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Конкурсным управляющим в обоснование иска указано на то обстоятельство, что зачет произведен в ходе конкурсного производства и привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов подтверждено реестром требований кредиторов (л.д.13-21).

Сделанный судом первой инстанции вывод о недействительности сделки  не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет произведен с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит восстановлению задолженность ООО "Стройиндустрия»  перед ОАО «Интеграл» на сумму 404 345 руб. 68 коп., и восстановление задолженности ОАО «Интеграл»  перед ООО "Стройиндустрия»  на сумму 404 345 руб. 68 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Интергал» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.06.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-12705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева