Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-9402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10888/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                              Дело № А50-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А., доверенность от 16.12.2012,

от ответчика – Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Шихов М.В., доверенность от 01.10.2012,

от третьего лица -  муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: Югова М.Г., доверенность от 23.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного  учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-9402/2012

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Краевому государственному бюджетному  учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

о взыскании долга по государственному контракту на технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-18в-66/07-51ТП/2010 от 17.05.2010 в сумме 1 548 622 руб. 63 коп.

Определением от 16.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (л.д. 91).

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 548 622 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 486 руб. 23 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произвести оплату за технологическое присоединение ответчик мог быть обязан только при наличии совокупности указанных в п. 3.2.2, а также п. 2.3.9 контракта документов, составленных в согласованном сторонами порядке. Между тем после подписания последнего 01.03.2012 со стороны истца новый акт разграничения не был составлен и отправлен ответчику. Кроме того между сторонами вообще не подписан акт оказанных услуг.

Ответчик также ссылается на то, что финансирование предусмотренного контрактом объекта дорожного хозяйства из краевого бюджета полностью исключение, о чем истец был уведомлен письмом от 29.07.2011 № 2077/234. Фактически данным письмом ответчик, по его мнению, выразил отказ от дальнейшего исполнения контракта с переводом соответствующих обязанностей муниципальному образованию в лице администрации города Перми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы истец выполнил работы надлежащим образом и хотя бы в пределах срока, установленного контрактом, то их возможно было бы принять и оплатить. Вследствие просрочки истца и в силу указанных выше обстоятельств исполнение утратило всякий интерес для ответчика. Производить какие-либо оплаты по контракту в настоящее время учреждение не полномочно и не имеет возможности. В противном случае в силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации это приведет, по мнению ответчика, к нецелевому использованию бюджетных средств, так как денежные средства, предусмотренные на оплату работ, у ответчика отсутствуют, в госзадание либо сметы с 29.09.2011 не закладывались, соответствующая строка бюджета исключена.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что при выполнении работ по контракту истец фактически улучшает имущество, принадлежащее с 29.09.2011 муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 17.05.2010 № 22-18в-66/07-2010 «на технологическое присоединение к электрическим сетям» (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1.2 контракта истец осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для энергоснабжения объектов: пункты питания наружного освещения и иллюминации перехода Стахановская-Ива на участке ул. Старцева-Ива (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту выполнены со стоны ОАО «МРКС Урала» в полном объеме, а со стороны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 548 622,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 08.04.2011 № СЭД-31-02-426 «О передаче имущества в муниципальную собственность» автомобильная дорога «Переход Стахановская – Ива» (в том числе участок Старцева – Ива) передана в собственность муниципального образования «Город Пермь» (л.д. 73-75).

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 26.07.2011 № СЭД-31-02-109 установлено, что право собственности Пермского края на объект прекращено 01.08.2011 (л.д. 76).

Об изменении права собственности на объект ответчик известил истца письмом от 29.07.2011 № 2077/243, предложил истцу возвратить полученный от ответчика аванс.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо не содержит уведомления об отказе от договора (л.д. 83). Довод апелляционной жалобы об обратном (то есть о том, что данным письмом ответчик фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения контракта с переводом соответствующих обязанностей муниципальному образованию в лице администрации города Перми) не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из текста письма не следует, что ответчик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что замена стороны в обязательстве не производилась (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора сторонами не изменены.

В соответствии с п. 1.5.1.8 и п. 1.6.1.9 контракта мероприятия по технологическому присоединению включают в себя составление актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 13).

Срок выполнения работ – до 01.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 2 - л.д. 21).

Выполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств подтверждено подписанными сторонами: актом от 01.03.2012 № 66а/10 «об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям» (л.д. 40), актом от 20.10.2010 № 311 «разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (л.д. 111-115).

Акты подписаны сторонами после передачи дороги в собственность третьего лица. Действительность актов, подписание их ответчиком не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что произвести оплату за технологическое присоединение он мог быть обязан только при наличии совокупности указанных в п. 3.2.2 и п. 2.3.9 контракта документов, составленных в согласованном сторонами порядке, тогда как после подписания последнего 01.03.2012 со стороны истца новый акт разграничения не был составлен и отправлен ответчику, акт оказанных услуг сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу оказанные услуги по технологическому присоединению (л.д. 12).

Цена контракта – 2 212 318 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 663 695 руб. 41 коп. по платежному поручению от 21.09.2010 (л.д. 38).

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки – 70 % платы, что составляет 1 548 622,63 руб., в том числе НДС (18 %) 236 230,57 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и выставлении исполнителем счета фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении составить и выдать заказчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт оказанных услуг.

По результатам выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «МРСК Урала» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 66а/10 от 01.03.2012 (л.д. 40). Счет и счет-фактура для оплаты направлены истцом ответчику с письмом № П4/01-2/312 от 15.03.2012 (л.д. 41).

Согласно пункту 2 пунктом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861», акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствуют о принадлежаности электрических сетей, фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетей организации и ответственность сторон за состояние и обслуживание электросетевых объектов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что письмом от 29.07.2011 № 2077/243 ответчик уведомил истца о том, что с 01.08.2011 автомобильная дорога «Переход Старцева – Ива» передана в собственность муниципального образования «Город Пермь».

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает довод истца о том, что данное независящее от ОАО «МРСК Урала» обстоятельство воспрепятствовало выдаче ответчику акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктом 2.3.9 контракта.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции основанием для освобождения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения его обязательств по оплате