Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-7797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10894/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                      Дело №А50-7797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ", – Лукина Г.О., доверенность от 08.06.2010,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-7797/2012,

вынесенное судьей И.О.Муталлиевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"  (ОГРН 1065917019167, ИНН 5917593872)

о взыскании  предоплаты за поставленный товар,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  (ОГРН 1065917019167, ИНН 5917593872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности 341 782 руб. 20 коп., в т. ч. 292 560 руб. 00 коп. предоплаты за поставленный товар, 16 703 руб. 19 коп. долга за не оказанные услуги по доставке товара (транспортные расходы), 32 519 руб. 01 коп. долга за не оказанные услуги по монтажу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 747 120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 33К от 25.09.2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 17.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10 августа 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5917593872; ОГРН 1065917019167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ИНН 5911011052; ОГРН 1025901713122) 16 703 руб. 19 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ООО «СУ-4 БХС»; ИНН 5911011052; ОГРН 1025901713122) в доход федерального бюджета РФ 9 354 руб. 97 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5917593872; ОГРН 1065917019167) в доход федерального бюджета РФ 480 руб. 67 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ИНН 5911011052; ОГРН 1025901713122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5917593872; ОГРН 1065917019167) 747 120 руб. 00 коп. основного долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (ООО «СУ-4 БХС»; ИНН 5911011052; ОГРН 1025901713122) в доход федерального бюджета РФ 17 942 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ", с решением суда от 10 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 9 354,97 руб. государственной пошлины, в части удовлетворения встречного иска и взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу№А50-20860/2011 о взыскании с ООО «Эверест» неосновательного обогащения. Товарные накладные №18, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, оформлены ненадлежащим образом. По акту приема-передачи товара от 06.07.2010 продавец передал покупателю только 4 лестничных марша. Ответчик не отразил в книге продаж продажу 20 лестничных маршей 06.07.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (Поставщик) заключен договор поставки № 33К, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Заказчик принять и оплатить товар – лестничные марши в количестве 16 штук на позиции 16, 14, 10 согласно представленному графику в объемах и сроках, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1, 2.2 общая стоимость товара составляет 1 039 680 руб.

В соответствии с пп. 1.4, 5.1, 5.2 договора монтаж товара, его отгрузка осуществляется силами Поставщика.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: 50% аванс от суммы договора – в течение 3-х банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Платежными поручениями № 746 от 08.09.2009, № 271 от 30.09.2008, № 289 от 10.10.2008, № 923 от 16.10.2009, № 417 от 21.04.2010, № 438 от 23.04.2010, № 591 от 01.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" перечислило ООО «Эверест» денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

По товарным накладным № 3 от 22.09.2009, № 4 от 21.10.2009 ООО «Эверест» поставило товар на общую сумму 253 720 руб., что не оспаривается сторонами.

По расчету Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" всего получено товара на общую сумму 507 440 руб. 00 коп., то есть всего 8 лестничных маршей.

В материалы дела представлена также товарная накладная № 18 от 06.07.2010, по которой ООО «Эверест» поставило товар на общую сумму                 1 293 400 руб. Товар принят представителем Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" мастером Сухомесовым Э.С. на основании доверенности № 00000201 от 05.07.2010.

Полагая, что ответчик недопоставил оплаченный товар на сумму 292 560 руб. и не выполнил услуги по монтажу и доставке на общую сумму 49 222 руб. 20 коп., Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ООО «Эверест» со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска ООО «Эверест».

В удовлетворении встречного иска ООО «Эверест» следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор поставки №33 К, товарную накладную № 18 от 06.07.2010, товарно-транспортную накладную от 06.07.2010 на общую сумму 1 293 400 руб., книгу продаж ответчика, акт приема-передачи  от 06.07.2010, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии доказательств, подтверждающих полную поставку лестничных маршей в количестве 20 штук на общую сумму 1 293 400 руб. по товарной накладной № 18 от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу №А50-20860/2011 о взыскании с ООО «Эверест» неосновательного обогащения установлено, что товарная накладная №18 от 06.07.2010 содержит недостоверные сведения, она не может быть признана надлежащим доказательством по делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная № 18 от 06.07.2010 не содержит печатей обществ – Грузоотправителя и Грузополучателя.

Выкопировка из книги продаж ответчика также не свидетельствует об осуществленной поставке лестничных маршей в количестве 20 штук, поскольку в данной книге нет таких записей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта приема передачи от 06.07.2010 (л. д. 62 т. 1) с подписью и печатью Поставщика  мастер  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" Сухомесов получил только 4 комплекта лестниц.

Письмо ООО «УК «Стройяльянс» в адрес ООО «Эверест» также не свидетельствует об обратном, так как подписана третьим лицом, не участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полную поставку лестничных маршей в количестве 20 штук на общую сумму 1 293 400 руб. по товарной накладной № 18 от 06.07.2010 ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием с истца в доход федерального бюджета 9 354,97 руб. государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимаются.

При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы первоначального заявленного иска и суммы иска, удовлетворенного судом, суд первой инстанции правильно на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил государственную пошлину в следующем порядке: 9 354 руб. 97 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца, 480 руб. 67 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска ООО «Эверест» следует отказать, решение