Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-1000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9300/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                                Дело № А60-1000/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 56; ответчика, ООО "Продукт" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года по делу № А60-1000/2012,

принятое судьёй Беляевой Н.Г.    

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 56 (ОГРН 1026601372104, ИНН 6623003755) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

                                                 установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 56 (далее – Школа №56, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее – ООО "Продукт", ответчик) о взыскании 122 002 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, мае, октябре-декабре 2010 года, в связи с исполнением муниципального контракта на оказание услуги по организации питания учащихся № 129 от 19.04.2010 года, на основании статей  309, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 155-158).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Не согласен с расчетом поставленной ему электроэнергии, оспаривает расчет потребленной электроэнергии в апреле 2010 г., произведенный истцом, исходя из количества дней работы ответчика в данном месяце.

Указал, что им был представлен расчет потребленной электроэнергии в соответствии с мощностью используемого оборудования, который, по его мнению, отвечает требованиям п. 3.4 контракта.

Указывает, что истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактической оплаты электроэнергии. Представленные им платежные поручения по мнению ответчика не позволяют установить основания оплаты, плательщиком является МО г. Нижний Тагил, который стороной спорных отношений не является.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Школой № 56 (заказчик) и ООО "Продукт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 129 на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

В соответствии  с условиями муниципального контракта истец, оплатив энергоснабжающей организации поставленную ему в период с  19 апреля по 31 декабря 2010 года  электроэнергию, предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии на общую сумму 122 002 руб. 38 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), руководствуясь положениями ст. 307, 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает объем электроэнергии, подлежащий возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в спорный период поставлялась истцу энергоснабжающей организацией, оплачивалась им на основании предъявленных к оплате счетов-фактур.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, его доводы о том, что плательщиком являлся не истец, а МО г. Нижний Тагил, в связи с чем, нет оснований для принятия данных платежей в качестве доказательств оплаты истцом, являются несостоятельными, поскольку поставленная электроэнергия, учитывая, что истец является бюджетным учреждением, оплачивалась из бюджета города распорядительным органом, что не противоречит действующему законодательству.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком при оказании услуг по организации питания учащихся в спорный период, определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте эксплуатируемым ответчиком в спорный период, которые ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Доказательств опровергающих показания прибора учета, представленных истцом, ответчиком  в дело не представлено.

При этом, возражая против определения истцом количества поставленной ответчику электроэнергии в период с 19.04.2010 по 30.04.2010, исходя из показаний прибора учета за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, пропорционально отработанным ответчиком по муниципальному контракту количеству дней, последний доказательств того, что в спорный период им была потреблена электроэнергия в меньшем объеме, в дело не представил.

Вопреки доводов жалобы, ни п. 3.4 контракта, ни нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, не предусмотрено снятие показаний приборов учета ежедневно, при этом, ответчик был не лишен такой возможности при наличии согласования данного условия с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период при исполнении муниципального контракта и оплаченной истцом энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 309, 310 ГК РФ).

Вопреки доводов жалобы, каких-либо расчетов ответчиком в дело не представлено, объемы поставленной электроэнергии им документально не оспорены (ст. 65, 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия электроэнергии, либо перерывов в её передаче в спорный период, потребления в меньшем количестве, ответчиком не представлено, ее стоимость не оспорена, объем подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, как и оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-1000/2012, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлен, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-1000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская