Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-17813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17813/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Уралпластик» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957432) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Подшивалова Е.И., доверенность от 22.10.2012, предъявлено удостоверение, Шутова О.В., доверенность от 04.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу № А60-17813/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО «Уралпластик»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ЗАО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований № 2332 от 07.02.2011, № 3069 от 20.02.2011, решений № 1935 от 04.03.2012, № 2330 от 15.03.2012, выставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в карточку РСБ сведений, содержащихся в налоговых декларациях по земельному налогу за 2010г. и 2011г., обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета, а именно, включения суммы переплаты по земельному налогу в сумме 7 303 428,19 руб. в счет будущих периодов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Уралпластик» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель жалобы указывает, что на основании данных требований и решений обществу незаконно начислена недоимка и пени, в то время как у общества по земельному налогу имеется переплата. Выставленные требования не соответствуют положениям ст. 69, 70 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Уралпластик» о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №А60-37967/2012, А60-37962/2012, А60-39958/2012 по требованиям общества по вопросу правильности исчисления земельного налога за 2010 и 2011гг. либо  об отложении рассмотрения дела на один месяц.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено с учетом мнения представителей заинтересованного лица, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела по указанным требованиям налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство общества, арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ), те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  на основании  представленной ЗАО «Уралпластик» налоговой декларации по земельному налогу за 2011год выставлены требования № 2332 от 07.02.2012 по сроку уплаты 05.05.2011 – 2 574 749 руб., по сроку уплаты 05.08.2011 – 4 992 025 руб., по сроку уплаты 07.11.2011 – 4 992 025 руб., а также пеню в сумме 20 096,95 руб., № 3069 по сроку уплаты 15.02.2012 – 4 992 025 руб., пени в сумме 48 869,19 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований в установленные сроки, инспекцией приняты решения № 1935 от 04.03.2012, № 2320 от 15.03.20122 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 102, 104, т.1).

Указывая на неправомерность выставленных требований и вынесенных решений о взыскании денежных средств на счетах в банках, общество обратилось с названным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены на основании представленной 30.01.2012 декларации по земельному налогу за 2011г. и установленной неуплаты земельного налога (авансовых платежей в течение налогового периода, земельного налога за 2011 год.).

Материалами дела подтверждается, что суммы налога, подлежащие уплате и указанные в требованиях, соответствуют суммам земельного налога, самостоятельно исчисленным налогоплательщикам за налоговый период 2011г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования   налогового органа по текущей задолженности  соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, права и обязанности общества не нарушают.

Требование содержит ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты земельного налога, основания исчисления пени и основания направления налогоплательщику требований.

Изменения в периоде начисления пени ставки рефинансирование не является основанием для отмены требований, поскольку налогоплательщик располагал всеми данными, позволяющими проверить обоснованность начисления пени. Между тем, общество собственный расчет пени не представило, расчет инспекции не опровергнут доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Ссылки общества на пропуск установленного трехмесячного срока для выставления требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Декларация по земельному налогу за 2011г. представлена 30.01.2012, а требования выставлены 07.02.2012 и 20.02.2012 – в установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок  с даты выявления недоимки. Доказательств выявления недоимки инспекцией в более ранние сроки материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности выставленных требований.

Ввиду неисполнения требования, в установленный срок инспекцией приняты решения № 1935 от 04.03.2012, № 2320 от 15.03.20122.

Доказательств нарушения инспекцией процедуры вынесения данных решений материалы дела не содержит.

Направленные налогоплательщику требования и решения соответствуют выявленной задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.

По существу доводы общества сводятся к требованиям о необходимости применения при расчете налоговых обязательств по земельному налогу положений постановления Правительства СО от 07.06.2011 № 695-ПП.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что правомерность применения или неприменения к рассматриваемым обязательствам спорного постановления подлежит установлению при проведении камеральной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

В рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства, а также вопрос правомерности исчисления обществом налоговой базы, не являются предметом рассмотрения по делу, у суда отсутствовали основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

 Сам по себе факт представление обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010г. 30.01.2012 до проведения   камеральной проверки по данной декларации  не является основанием для принятия информации по декларации, и соответственно, не могло оказать влияние на выставленные инспекцией требования и решения.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 78 НК РФ пришел к верному выводу, что переплата по земельному налогу могла быть учтена инспекцией только в форме зачета, произведенного на основании заявления налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом фактически обжалуются действия (бездействия) инспекции, связанные с ведением лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16504/04, 16507/04.

В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований общества не имелось, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу №А60-17813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Уралпластик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2496 от 06.09.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова