Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-12106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9135/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралпраймстрой», общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу № А60-12106/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп"                             (ОГРН 1096672011765, ИНН 6672298854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИЗ"                                         (ОГРН 1106604001921, ИНН 6604027768)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпраймстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – ООО «Эко-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" (далее – ООО «СОБИЗ») о взыскании ущерба в размере 528 777 руб. 77 коп., составляющего стоимость груза, утраченного ответчиком при осуществлении перевозки по договору об осуществлении перевозок автомобильным транспортом № 11/03-335 от 16.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб. 56 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 (определение об исправлении опечатки от 31.05.2012) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралпраймстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 528 777 руб. 77 коп., а также 13 575 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 92-97).

Ответчик, ООО «СОБИЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, неправильно применены нормы материального права. ООО «СОБИЗ» считает, что утрата груза произошла ввиду обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранить, так как произошло хищение груза со стороны ООО «Уралпраймстрой», в связи с чем перевозчик не может нести ответственность за несохранность груза (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). По мнению ответчика, ни положения договора, ни нормы гражданского законодательства не обязывают ответчика предотвращать и устранять уголовно наказуемые деяния, чем является хищение чужого имущества. ООО «СОБИЗ» полагает, что он действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель указал, что в настоящее время большая часть груза обнаружена совместными усилиями ответчика и правоохранительных органов. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании из ММО МВД России «Тавдинский» сведений об объемах нашедшегося груза, находящегося в настоящее время на ответственном хранении. Ответчик только 26.07.2012 смог самостоятельно добиться от правоохранительных органов представления копий расписок о принятии 23 пачек фанеры на ответственное хранение. Учитывая изложенное, заявитель считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости всего груза. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела № 121261154 и принятии его к своему производству от 25.06.2012, копии двух расписок.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2012 истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

Истец, ООО «Эко-групп», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил копию письма заместителя начальника СО ММО МВД России «Тавдинский», содержащего информацию о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 121261154 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-групп» (Заказчик) и ООО «СОБИЗ» (Перевозчик) заключен договор об осуществлении перевозок автомобильным транспортом № 11/03-335 от 16.09.2011 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.2. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять перевозки грузов (пиловочника березового, осинового, фанерного кряжа березового, осинового, фанеры клеевой, плит ПФ-А, ДСтП и иного груза) собственным, либо привлеченным автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями и (или) заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

При необходимости оформляется транспортная заявка (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора 01.02.2012 стороны подписали транспортную заявку № 10 на организацию перевозки груза, согласно которой ООО «СОБИЗ» обязалось оказать экспедиторские услуги по перевозке груза – фанеры «ФК», 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачек по маршруту Свердловская область, г. Тавда – Свердловская область, г. Нижний Тагил, дата отгрузки и доставки – 01.02.2012 (л.д.19). В заявке стороны согласовали марку и государственный номер транспортного средства, персональные и паспортные данные водителя Козорез А.А., а также иные, указанные в пункте 3.2. договора № 11/03-335 от 16.09.2011, сведения, относящиеся к перевозке.

Заявка истца принята ответчиком к исполнению. Согласие ООО «СОБИЗ» с условиями заявки подтверждено подписью и печатью Перевозчика на транспортной заявке № 10.

Согласно товарной накладной № 166 от 01.02.2012, товарно-транспортной накладной № 166 от 01.02.2012 (л.д.13-16) груз (фанера), массой 29,532 т., в количестве 32 пачек был получен водителем Козорез А.А. по доверенности № 10-Я от 01.02.2012, выданной ООО «СОБИЗ» (л.д. 17),  что подтверждено подписью водителя в накладных.

В связи с тем, что к согласованному сроку груз к месту выгрузки в г. Нижний Тагил, Свердловской области доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией № 1-ПРЕТ/02-2012 от 07.02.2012 (л.д.20-21) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 528 777 руб. 77 коп.

В ответе на претензию от 27.02.2012 (л.д. 44) ответчик сослался на привлечение третьего лица для выполнения договора – Козореза А.А. и отсутствие вины перевозчика.

Поскольку условия, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 528 777 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза ООО «СОБИЗ» к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 528 777 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Условиями заключенного между сторонами договора № 11/03-335 от 16.09.2011 предусмотрена обязанность Перевозчика нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента передачи грузополучателю (раздел 7 договора).

С учетом изложенных требований закона и условий договора, привлечение ответчиком к исполнению обязательств третьих лиц не исключает ответственность ООО «СОБИЗ» перед ООО «Эко-групп».

Как следует из материалов дела, сторонами была оформлена транспортная заявка № 10 от 01.02.2012, в которой стороны согласовали необходимые условия перевозки: маршрут – Свердловская область, г. Тавда – Свердловская область, г. Нижний Тагил, наименование груза – фанера «ФК», 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачки, дата загрузки – 01.02.2012, дата выгрузки – 01.02.2012, адрес загрузки – г.Тавда, ул. Имени М.Я. Коваля, 4, производственная площадка, верхний склад, адрес выгрузки – г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 77 (база Строитель), автомобиль – фредлайнер С213РА 86 ао3400 86, водитель Козорез Анатолий Анатольевич.

Материалами дела подтверждено,