Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-12106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что согласованный сторонами автомобиль - фредлайнер С213РА 86 ао3400 86 под управлением оговоренного водителя прибыл в определенные сторонами дату загрузки –01.02.2012, место загрузки – г.Тавда, ул. Имени М.Я. Коваля, 4, производственная площадка, верхний склад, был загружен установленным грузом – фанерой «ФК», 1525 мм х 1525 мм, в количестве 32 пачки и выехал с места загрузки.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Условиями транспортной заявки № 10 от 01.02.2012 определен срок доставки груза – 01.02.2012. По истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки груз не был выдан грузополучателю.

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 121261154 и принятии его к производству от 25.06.2012, в соответствии с которым заместителем начальника СО ММО МВД России «Тавдинский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения фанеры общей массой 19,5т. с территории ООО «Тавдинский фанерный комбинат».

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата груза ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная стоимость груза подтверждается товарной накладной № 166 от 01.02.2012 и составляет 528 777 руб. 77 коп. Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора. Поскольку груз похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь (обязанность нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому ООО «СОБИЗ»  приняло на себя обязательства по перевозке товара).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих возврат части принятого ответчиком к перевозке груза истцу, материалы дела не содержат. Представленные ООО «СОБИЗ» копии расписок о принятии на хранение 23 пачек фанеры не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить, что именно изъятая продукция была принята ответчиком к перевозке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 528 777 руб. 77 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу № А60-12106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова