Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-13752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в уполномоченный банк не представлена.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на выполнение требований валютного законодательства, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина общества в допущенном нарушении также доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Грузовая техника» состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционным судом исследована и отклонена ссылка заявителя на неправильную квалификацию правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 1.06.2012 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения описано в протоколе, однако неправильно квалифицировано. В то же время у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, имеются полномочия по переквалификации (окончательной квалификации) административного правонарушения при наличии указания в протоколе об административном правонарушении вменяемого события правонарушения, хотя и неправильно квалифицированного, что согласуется с правовой позицией, изложенной  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо уведомлено письмом от 15.05.2012; о рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 18.06.2012 (л.д. 40, 47). Дело рассмотрено в присутствии представителя общества, действующего по доверенности.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ООО «Грузовая техника» о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством, подтверждающим наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Первоначально составленный протокол от 30.03.2012 возвращен Инспекции определением от 12.04.2012 для устранения недостатков, поскольку не были представлены доказательства извещения законного представителя общества о дате составления протокола.

01.06.2012 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Грузовая техника» составлен новый протокол об административном правонарушении при наличии непрекращенного административного дела (протокол от 30.03.2012), постановление по которому не было вынесено.

        О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 заявитель был извещен надлежащим образом.

Постановление от 02.07.2012 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2012.

В рассматриваемом случае, установив нарушение установленных законом требований к процедуре  составления  протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ТУ ФСФБН в Пермском крае воспользовалось предоставленным ему законом правом и вынесло определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков.

Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по административному делу.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Именно в целях соблюдения прав и установленных действующим законодательством гарантий привлекаемого к административной ответственности лица протокол от 30.03.2012 был возвращен Инспекции для устранения недостатков.

КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола является допустимым, не повлекшим нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

На основании изложенного доводы ООО «Грузовая техника» о нарушении процедуры административного производства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемому правонарушению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 № 57-12/297 и удовлетворения заявленных  ООО «Грузовая техника» требований.

Оснований для удовлетворения  требований ООО «Торговый дом «Грузовая техника» не имеется, поскольку в его адрес постановление не выносилось.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение суда от 24 августа 2012 года по делу №А50-13752/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-13752/2012 отменить.

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 № 57-12/297 о привлечении к административной ответственности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 № 1110795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко