Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-14848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10916/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                          Дело №А50-14848/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"  (ОГРН 1105900000414, ИНН 5908044918): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН  1025900520689, ИНН 5902290642): Курочкина С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2012; Стихина Н. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" (ОГРН 1045901547218, ИНН 5916014667): Блинов Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от третьих лиц ООО «Комплексный адаптационный центр», Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-14848/2012,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"

к Министерству социального развития Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс"

третьи лица: ООО «Комплексный адаптационный центр», Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса и государственного контракта,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (далее – истец, АНО «КРЦ помощи семье и детям») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении» (номер закупки 0156200004911000077), а также заключенного по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012, между ООО «Сантех-Плюс» и Министерством социального развития Пермского края (далее – Министерство).

Одновременно от истца также поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству и ООО «Сантех-Плюс» совершать любые действия по исполнению заключенного между ними государственного контракта на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении» от 30.05.2012, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления АНО «КРЦ помощи семье и детям» об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в случае доказанности нарушений при размещении заказа, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку на момент вынесения решения контракт может быть исполнен; нарушенные права заявителя не будут восстановлены. Указывает на ошибочность выводов суда об исполнении контракта в настоящее время и нарушении прав третьих лиц принятием испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку согласно спорному контракту услуга оказывается с 01.01.2013 по 20.12.2014. Отмечает также, что заявленные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям и являются ускоренным средством защиты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО «Сантех-Плюс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Министерство письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Присутствующие в судебном заседании представители Министерства против доводов жалобы возражали, определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт и заключенного между ООО «Сантех-Плюс» и Министерством по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012, также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, соответствующие доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятие истребуемых мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что непринятие истребуемых мер причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований заявителя по существу спора и признание торгов недействительными, не влечет признания заявителя победителем торгов.

При этом заключение контракта по результатам проведенного конкурса, непризнанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В случае если по иску заинтересованного лица в последующем аукцион будет признан недействительным, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

Доводы апеллятора об ошибочности выводов суда об исполнении контракта в настоящее время и нарушении прав третьих лиц принятием испрашиваемых истцом обеспечительных мер со ссылкой на то, что согласно спорному контракту услуга оказывается с 01.01.2013 по 20.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указание суда на данные обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, учитывая также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, что исполнение контракта начнется с 01.01.2013 и в настоящее время никаких действий по его исполнению не осуществляется, необходимость принятия мер по обеспечению иска апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ АНО «КРЦ помощи семье и детям» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 18 от 10.09.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-14848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Краевой ресурсный центр помощи семье и детям» - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Краевой ресурсный центр помощи семье и детям» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №  18 от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева