Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-19054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                              Дело № А60-19054/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Промспецсервис": Тетерин Д.А. – по доверенности от 22.03.2012;  

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": Шилова А.А. – по доверенности № 141-303 от 18.06.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года по делу № А60-19054/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"  (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250,  ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" ОГРН 1106658022250,  ИНН 6658374729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"  (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

о признании договора поставки незаключенным,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – ООО «Промспецсервис», истец )  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик)  денежных средств в общей сумме 79 278 086 руб. 55 коп., в том числе:  39 092 041 руб. 55 коп. основного долга  и  5 996 891 руб. 00 коп. неустойки по договору №1ПСС/11 от 11.01.2011,  5 978 303 руб. 55 коп. основного долга  и  3 201 226 руб. 29 коп. неустойки по договору №2ПСС/11 от 11.01.2011,  22 787 011 руб. 97 коп. долга и  511 066 руб. 31 коп. неустойки по договору №3ПСС/11 от 11.01.2011,  893 732 руб. 93 коп. неустойки по договору №3ПСС А0146 от 23.04.2009,  570 945 руб. 16 коп. неустойки по договору №4ПСС/11 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 требование ООО «Промспецсервис» к ОАО «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору №1ПСС/11 от 11.01.2011 в сумме 39 092 041 руб. 55 коп., 5 996 891 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-19054/2012.

17.05.2012 ОАО «Свердловскавтодор» направило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о признании спорного договора незаключенным.

Встречный иск принят судом к производству (ст. 132 АПК РФ) в судебном заседании 31.05.2012 (том 4 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 исковые требования ООО «Промспецсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 4 л.д. 68-76).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты направления ответчику счетов-фактур. Считает, что между истцом и  ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а в  связи с этим, договор нельзя признать заключенным. Поставку товаров следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Кроме того,   ссылаясь на ст.69 АПК РФ  указывает, что судом безосновательно отказано в прекращении производства по делу, так как обязательства ответчика по договору по оплате товара исполнены в полном объеме, но с нарушением срока и эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (№ А60-22559/2011). Также, по мнению заявителя, судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промспецсервис» (продавец) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 1-ПСС/11/А0033 от 11.01.2011 (далее - договор), по условиям которого ООО «Промспецсервис» обязуется передать, а ОАО «Свердловскавтодор» принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки поставки которого, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 4 л.д. 2-4).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за товар и возмещение расходов связанных с доставкой товара осуществляется в течение 20 дней после его получения Покупателем при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора, представленных в дело спецификаций (том 1 л.д. 12-68), истец в период с 03.10.2011 по 22.11.2011  поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 39 092 041 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными,  подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами (тома 1-3).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе несвоевременной оплаты товара, поставленного в период с 02.05.2011 по 03.10.2011, истцом в порядке пункта 7.3 договора начислена неустойка в общей сумме 5 996 891 руб. за период с 22.05.2011 по 28.12.2011 (расчет истца – том 1 л.д. 69-82).

Наличие задолженности за поставленный товар, а также несвоевременная его оплата, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310,  523 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 092 041 руб. 55 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности (ст. 65 АПК РФ). Также признал верным расчет неустойки истца, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчику, признав его необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 39 092 041 руб. 55 коп. и просрочки в ее оплате, а также несвоевременная оплата за поставленный товар за период с 02.05.2011 по 03.10.2011, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставок,  имеют ссылку на спорный договор,  в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, правомерно признан судом первой инстанции поставленным в рамках исполнения обязательств по спорному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (несвоевременной оплатой товара) истцом ответчику  начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 7.4 договора усматривается, что стороны достигли соглашения о начислении пени в размере 0,05%  от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Разногласия между сторонами ни по данному условию, ни по иным условиям договора поставки отсутствовали, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара определено истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 22.05.2011 по 28.12.2011 проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет им не представлен.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора и необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все существенные условия договора, вопреки доводам ответчика, сторонами согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 1-ПСС/11 от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Свердловскавтодор» в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Свердловскавтодор» в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара по договору № 1ПСС/11 от 11.01.2011 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-22559/2011, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является наличие задолженности за поставленный товар по иным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что снижение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки является неправомерным.

Арбитражным судом Свердловской области при определении соразмерности последствий нарушенных обязательств учтен весь их объем; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципами осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности процесса; ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял, в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку им уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченные 2 000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-19054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Свердловскавтодор" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных  платежным поручением № 8211 от 12.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская