Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-12217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11020/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                         Дело № А50-12217/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) – Деревянко К.А.. доверенность от 07.09.2012 № 98, предъявлен паспорт, Ясинский Н.И., доверенность от  09.09.2012 № 115, предъявлено удостоверение;

от ответчика ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152) – Башлыков О.А., доверенность от 28.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-12217/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Пермскому краю

к ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что вина общества в совершении правонарушения установлена не была. Общество приняло все возможные и исчерпывающие меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях общества вины, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований безопасности к продукции при ее производстве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 административным органом на основании поступивших из Управления Роспотребнадзора по Челябинской области материалов в отношении ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2012).

В ходе проверки установлено, что общество допустило производство трикотажных чулочно-носочных изделий с нарушением п. 4.3.3 р.3 гл. ?? «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», а именно несоответствие по индексу токсичности.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 6724, 6725 от 04.06.2012, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 387.

По данному факту 15.06.2012 в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Требования к чулочно-носочным изделиям установлены «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В соответствии с п. 4.3.3 данного решения к предметам одежды и принадлежности к одежде, головные уборы и их части, прочие текстильные изделия должны соответствовать индексу токсичности изделий в водной среде (дистиллированная вода) от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно. Значение индекса токсичности, определяемого с помощью люминесцентного бактериального теста, должно быть меньше 20%.

СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 «Дополнения и изменения № 1 к СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» указывает, что оценка токсиколого-гигиенических показателей изделий проводится по индексу токсичности или по местному кожно-раздражающему действию.

Требования к токсиколого-гигиеническим показателям:

а) одежда 1-го и 2-го слоев не должна оказывать на организм местное кожно-раздражающее действие;

б) текстильные материалы, используемые для изготовления одежды для новорожденных, не должны обладать ирритативным действием;

в) индекс токсичности изделий в водной среде (дистиллированная вода) должен быть от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно. Значение индекса токсичности, определяемого с помощью люминесцентного бактериального теста, должно быть меньше 20%.

Учитывая, что протоколами отбора образцов (проб) от 28.05.2012, протоколами лабораторных испытаний от 04.06.2012 № 6724, 6725, экспертным заключением от 04.06.2012 № 387 подтверждается осуществление деятельности по производству трикотажных чулочно-носочных изделий с нарушением обязательных требований безопасности.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ установлено.

Допущенная в ходе составления экспертного заключения техническая ошибка не опровергает факта не соответствия спорного товара требованиям в части индекса токсичности, поскольку в экспертном заключении четко указано, какой объект был предметов исследования и какие несоответствия были выявлены в результате проведенного исследования.

Представленная обществом в материалы дела декларация о соответствии от 17.11.2011 № ROCC RU.АЯ41.Д05677 не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно проверенной партии товара, поскольку в качестве оснований выдачи указанной декларации послужили протоколы исследований от 15.11.2011 № 9956, 9962, выданных ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области».

Также не могут быть приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 19.07.2012 № 7743 и 7217, поскольку также не свидетельствуют о соответствие спорной партии продукции требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом соблюден.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен Арбитражным судом Свердловской области в минимальном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу №А50-12217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева