Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-13040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11211/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А50-13040/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911) – не явился, извещен

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1055900370536, ИНН 5902293234) – не явился, извещен  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-13040/2012

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю 

о взыскании 10 000 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС России по Пермскому краю, Управление) штрафа по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года требования удовлетворены частично, с учетом снижения суммы штрафа, взыскано 2000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, по мнению Управления, выразилось в том, что в требовании об уплате штрафа № 2818 от 09.12.2011 имелась ссылка на решение №  6215, которое в отношении Управления не выносилось.

Также ссылается на то, что требование не соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, так как не содержит ссылку на норму законодательства, которая устанавливает обязанность уплатить налоговую санкцию.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю налоговому органу 07.07.2011 представлены сведения о регистрации Шапрановой Киры Евгеньевны по месту жительства, однако датой регистрации по месту жительства указанного лица является 12.04.2011, следовательно, сведения о регистрации данного лица по месту жительства должны были быть представлены Управлением налоговому органу 26.04.2011.

Кроме того, ранее Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю не сообщило в налоговый орган сведения о регистрации по месту жительства Аксеновой А.В., в срок 16.03.2011 – аналогичные сведения по Шоломову Е.А., в срок 18.03.2011 – по Хмелеву В.А. и Хмелевой Л.А., в срок 29.03.2011 – по Федосееву Т.А., в срок 12.04.2011 – по Ушакову А.С., в срок 14.04.2011 – по Лосеву С.А. и Шипилову А.Е., в срок 19.04.2011 – по Горбунову А.А. и Горбуновой В.П.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № от 28.10.2011 № 11 28/20150дсп.

По результатам рассмотрения акта, налоговым органом принято решение от 01.12.2011 № 11-28/22076дсп, которым Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Управления направлено требование от 09.12.2011 № 2808 об уплате штрафа по состоянию на 09.12.2011.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности, однако установил наличие оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 2000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя выводы суда, ссылается на то, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 104 НК РФ, так как в требовании об уплате штрафа от 09.12.2011 № 2808 имелась ссылка на решение № 6215, которое в отношении Управления не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

В абз. 2 п. 1 названной статьи указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (абз. 3 п. 1. ст. 104 НК РФ).

Пунктом 10 ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требование № 2818 об уплате штрафа от 09.12.2011 со сроком исполнения не позднее 29.12.2011 направлено налоговым органом в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Факт получения требования об уплате штрафа Управлением не оспаривается.

В требовании содержатся все необходимые реквизиты: размер штрафа, код бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму штрафа и последствия неисполнения требования.

То обстоятельство, что в требовании об уплате штрафа содержится ссылка на решение № 6215 от 01.12.2011, которое, по утверждению Управления, ему не направлялось, правильно расценено судом как не свидетельствующее о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае судом, обоснованно  приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что по внутреннему документообороту налогового органа решению инспекции от 01.12.2011 № 11-28/22076дсп был присвоен дублирующий номер 6215, который и был указан в требовании об уплате штрафа № 2818 от 09.12.2011.

Кроме того, необходимо учитывать пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что решение инспекции от 01.12.2011 № 11-28/22076дсп, которое получено Управлением 23.12.2011, также содержит предложение произвести Управлению в добровольном порядке уплату штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 104 НК РФ, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии формы требования Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше статья 104 НК РФ не содержит положений о форме соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судом установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу № А50-13040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева