Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-1894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10633/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А50-1894/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Безгодова И. Г. предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2010; Киселев Д. Л., предъявлен паспорт, доверенность 01.01.2012; Новиков М. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2011

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В. предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012, Махонин Д. Н. предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-1894/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №740-11-АДМ от 10.01.2012 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; по каждому из пунктов предписания, образующих событие правонарушения, приводит доводы о их несоответствии действующему законодательству. Отмечает также, что поскольку действие предписания было приостановлено, у общества отсутствовала обязанность совершить действия по его исполнению. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии вины и принятии всех необходимых мер по исполнению предписания. Указывает, что приостановление действия предписания означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению; судом не дана правовая оценка доводам общества по срокам. С учетом части срока, истекшей до приостановления действия предписания, считает, что сроком исполнения пп. 2.1 следует считать 19.09.2011. В связи с отсутствием реальной возможности незамедлительно по вступлении в силу исполнить требования пп. 2.1 в антимонопольный орган было направлено мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него намерений уклониться от исполнения предписания. Кроме того, указывает на неисследованность вопроса исполнимости предписания, отмечая, что формальное выполнение указанных в предписания действий в условиях, когда нарушение фактически уже прекращено, не будет соответствовать целям его выдачи. Факт неисполнения пп. 2.3, пп. 2.4 предписания считает недоказанным. Полагает, что срок исполнения данных пунктов предписанием не был установлен, однако, если исходить из установленного п. 3 предписания, согласно которому об исполнении указанных подпунктов необходимо было сообщить в срок до 15.04.2011, то последним днем срока является 03.10.2011. 03.10.2011 соответствующая информация была представлена управлению. Также отмечает, что неисполнение п. 4 предписания в установленный срок не образует состав правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; указанный пункт направлен на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства, не имеет целью прекращение злоупотребления доминирующим положением.   

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва приводит доводы о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения. Отмечает, что пункты 2-4 предписания не являются самостоятельными предписаниями, содержат перечень действий, совершение которых в совокупности необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением. Указывает на несостоятельность доводов об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, отмечая, что требования антимонопольного органа обществом не были исполнены в установленный срок. Поясняя отдельно по пп. 2.1 предписания, отмечает, что двухнедельный срок его исполнения с учетом получения обществом предписания 18.03.2011 истек 01.04.2011 и не был приостановлен принятием заявления, поскольку определение о принятии заявления общества об оспаривании решения и предписания по делу №1004-10-А к производству вынесено 07.04.2011. Информация направлена в управление лишь 30.09.2011 – за пределами установленного срока. В отношении иных, неисполненных в срок требований предписания антимонопольного органа (пп. 2.3, 2.4, 4), управление считает правомерными выводы суда о том, что у общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовке соответствующих документов; с момента получения 18.03.2011 и до 07.04.2011 (принятие заявления арбитражным судом к производству) общество обязано было совершать действия, в том числе вести подготовительную работу, по исполнению предписания.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об обозрении, а затем и приобщении писем от 27.09.2012, 18.10.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву управления; документов, подтверждающих фактическую дату подачи заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа; письма, свидетельствующего о том, что предписание управления не является четким и конкретным; копию определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В письменных пояснениях к отзыву антимонопольного органа, общество против доводов данного отзыва возражает. Относительно приостановления срока исполнения предписания по пп. 2.1 приводит положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на апрель 2011 года) о приостановлении исполнения предписания в случае подачи заявления в арбитражный суд, исходя из которых, указывает, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), в связи с чем, срок не считается пропущенным. Вывод антимонопольного органа в предписании, а также письменном отзыве о том, что представленные расчеты не подтверждены документально, считает необоснованным, поскольку указания на причину, по какой расчеты общества не были приняты, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Представитель общества доводы письменных пояснений к отзыву поддержал.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об отложении дела с целью проведения экономической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссия управления в результате рассмотрения дела №1004-10-А 05.03.2011 вынесла решение, которым признала положение общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок.

В выданном на его основании предписании обществу предложено:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края.

2. Совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:

2.1. В течение 2-х недель с момента получения предписания представить в управление на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011). В течение семи дней после получения согласия антимонопольного органа обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в управление подтверждающие документы, подтверждающие исполнение требований п. 2.2 настоящего предписания.

2.2. При установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.3. При снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.4. При повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемых на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти.

3. Об исполнении пп. 2.2, 2.3, 2.4 настоящего предписания сообщить в УФАС в срок до 15.04.2011.

4. Ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС следующие заверенные подписью руководителя и печатью организации документы и информацию: 1) информацию о закупе сырой нефти, в том числе: - информацию об объемах закупа сырой нефти в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях (помесячно); - информацию о среднемесячной стоимости закупа сырой нефти, включенной в себестоимость продукции (руб./т.); 2) информацию о полной себестоимости производства автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок (руб./т.); 3) информацию об оптовой реализации моторного топлива: - информацию об объемах реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес Общества за отчетный квартал (помесячно) в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях; - информацию о средневзвешенной цене реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес общества за отчетный квартал (помесячно) (руб./т.).

5. Указанную в пункте 4 настоящего предписания информацию представить в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вынесенные комиссией управления ненормативные правовые акты оспорены обществом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 52 Закона о защите конкуренции действие предписания было приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения (п.п. 1, 2, 3) и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было отказано.

16.09.2011 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое определением комиссии управления от 20.09.2011 было отклонено по причине того, что приостановление исполнения предписания не лишило общество возможности вести подготовительную работу, необходимую для его исполнения.

30.09.2011 общество направило в управление письмо исх.