Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-1894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 0-3105 об исполнении предписания по делу №3004-10-А, в котором содержатся расчеты установления оптовых цен и указано, что основания для снижения цен на моторное топливо отсутствуют, темпы роста оптовой цены на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок не превышают темпы роста цен закупа на нефть.

11.10.2011 управление возбудило в отношении общества дело №740-11-адм об административном правонарушении, 25.11.2011 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившемся в том, что общество в установленный срок не выполнило законное предписание комиссии управления.

10.01.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу №740-11-адм о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных пояснений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального Закона о защите конкуренции).

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Поскольку судебными актами по делу №А50-6270/2011 предписание признано законным и обоснованным доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что неисполнение пп. 2.1, 2.3, 2.4 предписания не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку обязывают совершить заявителя действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; п. 4 направлен лишь на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства и, тем самым, указанные пункты не являются предписывающими прекратить злоупотребление доминирующим положением. Данные пункты предписания содержат перечень действий, совершение которых, в совокупности, необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Относительно доводов заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, порядка исчисления сроков, связанных с таким приостановлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Согласно предписанию срок исполнения требования, отраженного в пп. 2.1, установлен антимонопольным органом две недели с момента получения предписания. Поскольку, как следует из материалов дела, указано самим заявителем, предписание получено обществом  18.03.2011, сроком исполнения соответствующего требования пп. 2.1 предписания является 01.04.2011. Однако указанное требование заявителем в установленный срок исполнено не было.

Заявление общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было принято арбитражным судом 07.04.2011, о чем вынесено соответствующее определение и именно с этого момента исполнение предписания было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллятора, приведенные им в письменных пояснениях к отзыву, со ссылкой на положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), согласно которым исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда в случае подачи заявления в арбитражный суд, о том, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), соответственно, срок считается не пропущенным, а предписание приостановленным, являются ошибочными.

Кроме того, приводя доводы о направлении заявления в суд первой инстанции 01.04.2011, общество надлежащим образом их не подтвердило. Представленные с письменными пояснениями на отзыв апелляционному суду копия реестра отправки, а также квитанции, датированных 01.04.2011, о направлении в адрес арбитражного суда Пермского края почтового отправления, об обратном не свидетельствуют, поскольку не позволяют определить, какой именно документ был направлен.

Общество исходит из буквального толкования положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), тогда как, апелляционный суд полагает, а также из воли законодателя, конкретизировавшего положения указанной нормы, следует, что моментом, с которого исполнение предписания приостанавливается, является именно принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок исполнения требований, содержащихся в пп. 2.1 предписания истек. Как правильно указал суд, информация была направлена в антимонопольный орган только 30.09.2011 – за пределами установленного срока.

Ссылки общества на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2011 по делу №110/36-11, которым рассмотрение дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Лукойл» и входящих с ним в одну группу лиц, включая общество, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит необоснованными поскольку факты нарушения обществом антимонопольного законодательства установлены другим решением антимонопольного органа – от 05.03.2011 №1004-10-А. Указанные доводы апеллятора не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения предписания по настоящему делу, признанного законным. Выводы решения управления от 19.08.2011 по делу №110/36-11 не могут отменять выводов антимонопольного органа, сделанных в рамках дела №1004-10-А, в том числе, в части выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Срок сообщения об исполнении требований пп. 2.3, 2.4 предписания согласно п. 3 указанного предписания установлен до 15.04.2011.

С учетом части срока, истекшей с даты предписания 05.03.2011 до приостановления его действия в связи с принятием заявления в арбитражный суд 07.04.2011, представление обществом информации 03.10.2011 не может рассматриваться как исполнение соответствующих требований предписания в срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 3 предписания установлен срок для разового предоставления информации, который нельзя признать сроком исполнения пп. 2.3, 2.4 и после указанной даты обязанность представлять информацию, указанную в п. 3 предписания отсутствует, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку как содержания самого предписания, так и выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок пп. 2.1, 2.3, 2.4, 4 оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок вышеуказанных пунктов предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

У заявителя было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовки соответствующих документов. Общество обязано было с момента получения и до 01.04.2011 по пп. 2.1, до 07.04.2011 по остальным, неисполненным в срок требованиям предписания антимонопольного органа по делу №1004-10-А, совершать действия (вести подготовительную работу) по исполнению соответствующих пунктов предписания. 

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводам общества о том, что не отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены, как не исключающие факты неисполнения предписания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции  ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих