Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-21140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10855/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-21140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "МИР+К"  (ОГРН 1076674003493, ИНН 6674212588): Жуков И.А. – представитель по доверенности от 26.03.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Щеголева И.Ф. – представитель по доверенности от 04.09.2012

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-21140/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "МИР+К"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области  

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "МИР+К" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №№ 31512; 31513; 31514; 31515 от 01.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности. По мнению налогового органа, представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года с документами, подтверждающими правомерность применения ставки НДС в размере 0%, не может повлиять на правомерность наложения на заявителя штрафных санкций по оспариваемым решениям, поскольку на момент их вынесения правомерность применения ставки в указанном размере не подтверждена, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на соблюдение им процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствие существенных ее нарушений.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ, нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества – доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем 15.04.2010, 08.07.2010, 08.10.2010, 19.04.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., оформленных актами от 30.09.2011 № 24595, № 24599, № 24600, № 24596, Инспекцией установлен факт неуплаты заявителем в бюджет отраженных в декларациях сумм налога (при этом в первоначально представленных Обществом декларациях за указанные периоды сумма НДС к уплате составила 0 руб.), что явилось основанием для вынесения в отношении Общества решений от 01.12.2011 № 31512, № 31513, № 31514, № 31515 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 72 141 руб.; за 2 квартал 2010г. в размере 115 767,40 руб.; за 3 квартал 2010г. в размере 138 602,20 руб.; за 4 квартал 2010г. в размере 118 221,60 руб.

При этом 18.10.2011 в налоговый орган по месту нахождения (третьему лицу), а так же Инспекции обществом повторно представлены уточненные № 2 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, в которых исчисленный к уплате налог отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 24/12 от 03.02.2012 указанные  решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а также из недоказанности состава, вменяемого налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Инспекции о нарушении заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факты налогового правонарушения, изложенные в решениях о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, как указано выше, послужил вывод налогового органа несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, в частности неисполнение обязанности по уплате НДС до представления уточненной налоговой декларации.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Анализ буквального содержания оспариваемых решений Инспекции свидетельствует о том, что из текстов решений невозможно установить в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий Обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях учреждения вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных уточненных налогоплательщиком деклараций. Однако причины расхождения данных первоначальных (в которых налог к уплате исчислен не был) и уточненных деклараций налоговым органом не выяснялись, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком до момента вынесения оспариваемых решений в налоговый орган по месту нахождения (третьему лицу), а так же Инспекции налогоплательщик представил повторные уточненные декларации за спорный период, в которых налог к уплате не исчислен в связи с применением заявителем льготной налоговой ставки.

Данные обстоятельства Инспекцией при вынесении решения не учтены, несмотря на получение данной информации от третьего лица, что отражено в оспариваемый решениях; привлекая заявителя к ответственности, объем фактических обязательств налогоплательщика налоговым органом не устанавливался.

Таким образом, выводы суда о необоснованном привлечении заявителя к ответственности являются верными.

Иного апелляционному суду Инспекцией не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных прав Общества, предоставленных ему НК РФ, поскольку о времени и месте вынесения решения Общество не извещалось.

Ссылки Инспекции на наличие соответствующих уведомлений также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается приглашение представителя налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительной проверки. Доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения результатов проверок в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-21140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева