Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-20914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10852/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                       Дело № А60-20914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                               Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "К.А.ФИС" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - Наумова А.С., удостоверение УР № 674171, доверенность от 18.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "К.А.ФИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-20914/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "К.А.ФИС" (ОГРН 1027739382296, ИНН 7723158666)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН

1046604433347, ИНН 66620224371)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "К.А.ФИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 928 от 18.01.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1 659 600 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга реорганизована путем слияния в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает названное решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению общества, суд не рассмотрел дело по существу, оценка представленным доказательствам не дана, основание отказа в восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В нарушение требований статьи 201 АПК РФ судом установлено отсутствие в действиях налогового органа нарушения прав общества, тогда как отказ в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает имущественное право общества.

В нарушение требований статьи 64, 117 АПК РФ решение основано на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34760/2011, вступившим в силу до вынесения налоговым органом обжалуемого решения и соответственно до момента наступления у общества права на возмещение налога (статья 176 НК РФ). Вопрос о восстановлении срока вообще не мог рассматриваться судом, так как суть исковых требований заключалась в возмещении вреда, причиненного бездействием налогового органа.

При рассмотрении настоящей жалобы, общество просит суд принять во внимание следующие факты. В нарушение требований статьи 88, п. 3 ст. 176 НК РФ результаты камеральной проверки не были оформлены актом, что в силу требований статьи 101 НК РФ лишило общество права на обращение к налоговому органу с мотивированными возражениями по акту.

Уточненная декларация за 2 квартал 2006 года с отражением в книге покупок операций связанных с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества подана в сентябре 2009 года (с превышением 3-х летнего срока на 2 месяца) по вине налогового органа (в связи с письменными разъяснениями налогового органа о неправомерности указанных налоговых вычетов) после разъяснения права на вычеты Высшим Арбитражным судом, что в силу требований статей 32, 35 НК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока и возмещения предприятию убытка, причиненного неверными разъяснениями должностных лиц налогового органа (определения Конституционного суда РФ от 03.07.08 г. № 630-ОП, от 01.10.08 № 675-ОП). Суду представлены все доказательства (бухгалтерские документы сторон по договору) подтверждающие правомерность заявленных требований.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с поломкой автомобиля в пути следования.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Общество вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 общество представило  в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, где сумма к возмещению заявлена в размере 1 659 600 рублей.

15.10.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу А60-34760/2011, установлено, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения по обращению общества.

Также решением по делу А60-34760/2011, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения в порядке ст. 176 НК РФ.

18.01.2012 налоговый орган, исполняя возложенную обязанность, принял решение № 928 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, оспариваемое в рамках данного дела, со ссылкой на пропуск установленного трехлетнего срока.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество утратило право на возмещение НДС за 2 квартал 2006 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу А60-34760/2011 судом установлено, что общество просило вернуть из бюджета НДС, подлежащий возмещению за 2 квартал 2006 года.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Налоговый период 2 квартала 2006 года окончился 30.06.2006, трехгодичный срок для представления уточненной налоговой декларации по НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ истек, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года представлена обществом в налоговый орган 29.09.2009, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском предельно допустимого срока, общество утратило право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства исследовались по существу при рассмотрении дела №А60-34760/2011 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 928 от 18.01.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом, дана оценка всем представленным доказательствам. Обществом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Ходатайство было правомерно отклонено, поскольку удовлетворение данного ходатайства не предусмотрено действующим законодательством, и кроме того обстоятельства пропуска трех летнего срока на представление уточненной декларации и, соответственно, возмещения налога и являлись основанием отказа в удовлетворении требований заявителя по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Довод общества о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены нормы ст. 88, п. 3 ст. 176 НК РФ, предусматривающие составление акта проверки является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку проверка по представленной уточненной декларации налоговым органом не проводилась в связи с пропуском 3-х годичного срока, установленным НК РФ на представление такой декларации, поскольку право на получение налоговых вычетов налогоплательщиком было утрачено. В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, а поскольку ошибки выявлены не были, в связи с чем составление акта не последовало.

Как указывает общество, указанная декларация была представлена с нарушением требований п. 2 ст. 173 НК РФ по вине налогового органа, в связи с данными письменными разъяснениями о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Основанием для восстановления такого срока общество считает определения Конституционного суда РФ от 03.07.2008 № 630-ОП, от 01.10.2008, № 675-ОП, в которых суд делает вывод о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Обществом не доказаны обстоятельства, а также не представлены доказательства, что именно невыполнение налоговым органом своих обязанностей привело к невозможности получить возмещение налога и заявителем были предприняты действия на своевременное представление уточненной декларации за указанный период.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-20914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова