Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-15746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10274/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Сургутский филиал – Иваненко С.О., представитель по доверенности  №002/10 от 01.01.2010;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Возняк О.П., представитель по доверенности  №50/12-НЮ от 13.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу № А60-15746/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал «Свердловская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 129600 руб.  штрафа за нарушение срока подачи вагонов на выставочные пути и о взыскании 594040 руб.  штрафа  за задержку вагонов на путях необщего пользования на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012 года)  исковые требования удовлетворены.

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на п. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» указывает на то, что истец не обращался своевременно с заявлением о составлении коммерческого акта, либо с заявлением в случае отказа перевозчика от составления такого акта. В связи с этим считает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих  факт нарушения ответчиком как перевозчиком сроков подачи  вагонов на выставочные пути.  Поскольку сроки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути договором №8/69/6000214 от 21.09.2005 не предусмотрен, следовательно, ОАО «РЖД» имеет право в любой момент времени производить подачу вагонов. Оспаривает в этой связи примененный истцом 24-ти часовой срок для  подачи вагонов  на путь необщего пользования , считая что указанный срок является только основанием для составления коммерческого акта. В части требований о взыскании штрафа за  задержку уборки вагонов с путей необщего пользования, также оспаривает выводы суда первой инстанции. Считает, что поскольку истец в соответствии с пунктом 5 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005  обязан своим локомотивом  передать вагоны с путей необщего пользования на железнодорожные выставочные пути, что не было им сделано, к отношениям сторон не может быть применена статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности  перевозчика за задержку приема вагонов  с путей необщего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Газпромтранс», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между ОАО «РЖД» как Перевозчиком и ООО «Газпромтранс» как Владельцем заключен договор №8/69/6000214,  предметом которого является  эксплуатация  принадлежащего Владельцу  пускового комплекса  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпромтранс», принятого в постоянную эксплуатацию в соответствии  с согласованным проектом, примыкающего  к пути №2  станции Сургут стрелочным переводом  №104/106, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Согласно пункту 5 указанного договора  сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования  вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования Владельца формируются  локомотивом  Перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца  с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути  необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца  на один из путей станции Сургут.

Подача вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования  и возврат  с железнодорожного пути необщего пользования  производится по уведомлению. О готовности вагонов  к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования  начальник смены Владельца передает  уведомление грузовому диспетчеру станции Сургут с последующим письменным подтверждением (пункты 6, 7 договора).

Согласно имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных в феврале, марте 2011 года в адрес истца на станцию Сургут  прибывали порожние вагоны, находящиеся во владении ООО «Газпромтранс».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации  и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26  (далее- Правила эксплуатации…)при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с нарушением сроков подачи вагонов на выставочные пути сверх 24-ти часов с момента выдачи оригинала накладной истцу как грузополучателю, что подтверждается ведомостями подачи- уборки вагонов , истцом в адрес ответчиком были направлены претензии от 20.05.2011, от 31.05.2011, от 06.06.2011, от 05.07.2011 об уплате штрафов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Помимо этого, в мае 2011 года в соответствии с условиями пунктов 6, 7 договора №8/69/6000214 от 21.09.2005  ООО «Газпромтранс» уведомлял грузового диспетчера  станции Сургут о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями и не оспаривается ответчиком.

Несвоевременная уборка вагонов , принадлежащих ООО «Газпромтранс» с путей необщего пользования, что подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, послужила основанием для начисления в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 

В связи с задержкой вагонов на путях необщего пользования ООО «Газпромтранс» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 14.06.2011 об уплате штрафа в сумме 594040 руб. , оставленная ответчиком также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафов за нарушение срока подачи вагонов на выставочные пути в сумме 129600 руб. и штрафов за задержку вагонов  на пути необщего пользования в размере 594040 руб., всего в общей сумме 723640 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения обязательств ОАО «РЖД» по своевременной подаче вагонов на выставочные пути и за задержку вагонов на путях необщего пользования, наличия оснований для применения  меры ответственности в виде взыскания штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обяано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кат-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.  Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г.  на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования ООО «Газпромтранс» при станции Сургут Свердловской железной дороги,  стороны определили порядок  сдачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов ООО «Газпромтранс» и порядок возврата вагонов с пути необщего пользования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в феврале- марте 2012 на станцию Сургут в соответствии с товарными накладными ЭУ707195, ЭУ119346, АМ 112293, ЭФ016021, ЭФ045425, ЭУ743799, ЭФ468223, ЭФ267070, ЭФ338240, ЭУ881901, АМ117164 прибывали  порожние вагоны (груз на своих осях), находящиеся во владении ООО «Газпромтранс».

Перечисленные вагоны были доставлены ответчиком на пути необщего пользования с просрочкой, что подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом коммерческий акт составляется  для удостоверения , в числе прочего, непередачи  перевозчиком  груза на  железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления  документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется  только по требованию грузополучателя.

Из буквального толкования названной нормы следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования  составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

То обстоятельство, что стороны в условиях договора №8/69/6000214 от 21.09.2005 г.  не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО «Газпромтранс», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и , соответственно, обязанности ОАО «РЖД» обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем апелляционный суд считает возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования, подтверждена соответствующими штемпелями    на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за задержку по вине перевозчика  подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю  штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В связи с этим, проверив расчет предъявленного к взысканию размера штрафа, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за задержку  передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути в сумме 129600 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности  взыскания штрафа в связи с отсутствием надлежащего доказательства- составленных перевозчиком коммерческих актов, удостоверяющих факт несвоевременной подачи вагонов на пути необщего пользования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации непередача перевозчиком