Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-7286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личного состава согласно графику занятий (л. д. 72).

02 апреля 2012 года на основании  названного распоряжения МБОУ ДОД «Добрянская ДЮСШ» (ссудодатель)  и Отделом МВД России по Добрянскому району (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 46/12, в соответствии с условиями которого ссудодатель  в целях содействия деятельности ссудополучателя передает ссудополучателю в безвозмездное пользование здание спортивного зала, нежилое, 2-этажное, общей площадью 407,4 кв. м., 1996 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 94/88, сроком по 31 декабря 2012 года  (л. д. 73-75).

В тот же день  здание передано Отделу МВД России по Добрянскому району по акту приема-передачи (л. д. 75).

Полагая, что отказом главы Добрянского муниципального района, изложенным в письме от 02 ноября 2011 года № 01-01-28/4864, нарушены его права, Отдел МВД России по Добрянскому району обратился в суд с заявлением  к МКУ «Администрация Добрянского района» о признании его недействительным в силу пункта 2  статьи 48 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (л. д. 4-6, 133-135).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмо, содержащее оспариваемый отказ, датировано 02 ноября 2011 года (л. д. 14-15).

С заявлением о признании данного отказа недействительным Отдел МВД России по Добрянскому району согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился в суд 12 апреля 2012 года (л. д. 24), то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель, Отдел МВД России по Добрянскому району, обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу данного заявления, указав уважительную, по его мнению, причину пропуска срока, а именно ведение с заинтересованным лицом переговоров о передаче объекта в федеральную собственность (л. д. 130).

Пропущенный заявителем срок восстановлен судом (л. д. 133-135).

Заявитель полагает, что письмом от 02 ноября 2011 года, содержащим отказ в передаче используемого им объекта – здания спортивного зала, в федеральную собственность, нарушены требования части 2 статьи 48 ФЗ  от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 4 названного ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 54 ФЗ «О полиции»).

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренний дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации (часть 10 статьи 54 ФЗ «О полиции»).

 Из материалов дела следует, что спорное здание спортивного зала используются заявителем  для исполнения установленных действующим законодательством функций  в соответствии с договором безвозмездного пользования  муниципальным имуществом (л. д. 72-75).

 Доказательства наличия каких-либо препятствий в пользовании заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что здание спортивного зала находится в его владении.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что письмом от 02 ноября 2011 года, содержащим отказ муниципального образования в передаче имущества из одного уровня собственности в другой, нарушены его права или законные интересы (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного акта, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения заявления  Отдела МВД России по Добрянскому району о признании недействительным отказа, изложенного в письме 02 ноября 2011 года.

 Полагая, что здание спортивного зала в силу прямого указания ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отнесено к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с иском к Отделу МВД России по Добрянскому району о признании права собственности Российской Федерации на здание спортивного зала площадью 407,4 кв. м (л. д. 57-58, 105-107).

Однако в соответствии с частью 9 статьи 54 ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 названной статьи).

Из указанных норм права следует, что используемое полицией имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

Вместе с тем, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность определен частью 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предполагает волеизъявление собственника на такую  передачу, достижение соответствующих договоренностей между  федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления. При этом права собственника имущества находятся под защитой статьи 35 Конституции РФ, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного суда РФ от 30 июня 2006 года №8-П).

Доказательства того, что муниципальным образованием было направлено предложение о передаче спорного объекта в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ)

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2012 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спорный объект включен в реестр муниципальной собственности и право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Добрянский муниципальный район» (л. д. 65, 71, 119-129).

Поскольку порядок передачи спорного здания, используемого полицией и необходимого для обеспечения её деятельности, находящегося в муниципальной собственности, в федеральную собственность,  установленный законодательством Российской Федерации, не соблюден, основания для удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствуют.  

Кроме того, с иском о признании права собственности ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось не к муниципальному образованию – собственнику спорного имущества, а к Отделу МВД России по Добрянскому району, владеющему имуществом на основании договора безвозмездного пользования (л. д. 57-58, 73-76).

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Отдела МВД России по Добрянскому району и ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что здание спортивного зала с момента постройки в 1996 году по настоящее время используется  Отделом МВД России по Добрянскому району в своей деятельности, поэтому в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 48 ФЗ «О полиции», является федеральной собственностью, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка  ТУ Росимущества в Пермском крае на то, что суд необоснованно применил к сложившимся отношениям пункт 11 стати 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционные жалобы Отдела МВД России по Добрянскому району и ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционным жалобам следует отнести на заявителей, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-7286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Г.Л. Панькова

            Ю.В. Скромова