Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-8774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7907/2012-ГК

г. Пермь                                                      

24 октября 2012 года                                                          Дело №А60-8774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Форс Дизель»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В.: не явились,

от третьих лиц:

-МК УЗГТ Европа: не явились,

-Администрации городского округа Ревда: не явились,

-Шевелёва О.К.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Форс Дизель»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 5 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-8774/2012,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203)

третьи лица: МК УЗГТ Европа (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), Администрация городского округа Ревда, Шевелёв Олег Казимирович,

о государственной регистрации публичного сервитута,

установил:

        ООО «Форс Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Евгению Владимировичу с иском об обязании ответчика осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута на участке земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183 площадью 7 277 кв.м., расположенном в г.Ревде Свердловской области, пос. СУМЗа, тер.ПСО-10 , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области.

       Определениями от 12.04.2012,14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», Шевелёв Олег Казимирович, Администрация городского округа Ревда.

       Решением от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

       Индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

       Определением от 05.07.2012 заявление ответчика удовлетворено, суд взыскал с ООО «Форс Дизель» в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича  30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

        ООО «Форс Дизель» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 05.07.2012 отменить. По мнению истца, представленные ответчиком расходы на представителя являются явно завышенными, не соответствующими практике ценообразования на оплату подобных услуг на потребительском рынке.

         Индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В.  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

         При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В.  представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2012 № 40/с, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пупышевым Е.В.(заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Стратегия» в лице директора Избрехта А.А. (исполнитель).

         Согласно п.1 договора исполнитель обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску (заявлению) ООО «Форс Дизель» к ИП Пупышеву Е.В. об обязании регистрации постоянного публичного сервитута (дело № А60-8774/2012).

         В пункте 2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель при осуществлении правовой защиты интересов заказчика в рамках данного спора.

        Оказанные исполнителем услуг приняты ответчиком по акту от 04.06.2012 без замечаний.

         Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. установлена п.5 договора на оказание юридических услуг.

        Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 № 58

         Из материалов дела следует, что представитель ответчика Избрехт А.А. участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции от 12.04.2012, 14.05.2012, 31.05.2012,  что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (л.д.59,60,138,139,201,203).

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты оказания  услуг ответчику в рамках договора на оказание юридических услуг и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

         При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком своему  представителю, суду первой инстанции не представлено.

          Представленные истцом прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о стоимости  юридических услуг по аналогичным делам.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав в его пользу  с        истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

         Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

         Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения   в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу № А60-8774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов