Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-24249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10683/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24249/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от  истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ореол и К»: Костюкович Е.Л., директор, решение от 01.04.2011, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс»: Водовозов А.И., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу № А60-24249/2012,

вынесенное судьей Ануфриевой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ореол и К» (ОГРН 1036602652612, ИНН 6658092700)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» (ОГРН 1096672013778, ИНН 6672300831)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., 50 155 руб.. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также об освобождении ответчиком нежилого помещения ангар-склад общей площадью 475 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 820 кв.м.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит взыскать 501 290 руб. основного долга, 7 665 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол и К» взыскано 431 290 руб. основного долга, 2 240 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» с принятым решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что арендованный ответчиком земельный участок с расположенным на нем ангаром, находится между двумя соседними не принадлежащими истцу земельными участками. Проезд и проход к принадлежащему истцу и арендованному ответчиком земельному участку возможен лишь через один из соседних участков, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Хладторг» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ПолимерПром» в последующем обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика».

На момент заключения вышеназванного договора аренды, истец заверил ответчика в отсутствии препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что обращение истца продиктовано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ПолимерПром» не предоставляет истцу и иным третьим лицам право проезда через свою территорию на территорию истца, что подтверждается копией письма начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21.13-09/955.

По мнению заявителя жалобы, он не мог беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом по причине того, что истец заблаговременно не урегулировал данный спорный вопрос с руководством соседних предприятий.

При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нахождения на арендуемом объекте его имущества, но заявляет о фактической невозможности осуществления деятельности.

С целью исполнения условий договора по передаче арендованного имущества в связи с его досрочным расторжением истцом, ответчик пытался освободить арендуемый объект, путем вывоза  имущества. О чем свидетельствуют акт от 26.01.2012, телеграмма в адрес истца от 01.02.2012.

Поскольку истцом не был обеспечен доступ к земельному участку, то весь последующий период времени ответчик вынужден был актировать факты невозможности использования объекта.

Ответчик ссылается на то, что на всем протяжении времени, после расторжения договора аренды, истец неоднократно появлялся на объекте аренды, при этом истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять объект по акту приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, просрочка возврата арендуемого объекта возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки  имущества и не предоставлении возможности для вывоза имущества, принадлежащего ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол и К» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ореол и К» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» (арендатор), заключен договор аренды № 18, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение – ангар-склад, общей площадью 475 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 88, земельный участок, общей площадью 1 820 кв.м., разрешенное использование: коммунально-складское, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 88, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование объект и земельный участок и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили срок действия настоящего договора – 11 месяцев с 01.10.2011 по 01.09.2012. Если за два месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении – договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, согласно п. 8.1. договора.

Материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи имущества в аренду 01.10.2011 (л.д. 87).

По передаточному акту от 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал Втор Ресурс» (арендатор) передал обществу с ограниченной ответственностью «Ореол и К» (арендодатель) предоставленные в аренду: ангар, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 88, площадью 475, 3 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 8, площадью 1 820 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за объект и земельный участок составляет 70 000 руб. в месяц НДС не предусмотрен.

Оплата арендных платежей производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, не позднее 10 числа текущего месяца за текущий календарный месяц аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем не позднее 1 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 стороны согласовали, что размер арендной платы за октябрь 2011 будет уменьшен на 35 000 руб. без НДС и за ноябрь 2011 на сумму 35 000 руб., при условии проведения арендатором ремонтных работ, а также о проведении арендатором работ по благоустройству земельного участка, на котором расположен объект в срок с 10.10.2011 по 10.11.2011.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено (ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом,  судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, как противоречащие условиям договорных обязательств, о невыполнении условий, послуживших основанием к уменьшению дополнительным  соглашением от 01.10.2011 ставки арендной платы до 35 000 руб. в месяц, то в указанный период арендная плата должна определяться по ранее согласованной сумме 70 000 руб. в месяц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в спорный период, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 431 290 руб.

Судом первой инстанции, также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки  за период с 11.12.2011 по 11.01.2012 в размере 2 240 руб. на основании п. 3.4. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, о том, что он не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению, поскольку  проезд и проход к принадлежащему истцу и арендованному ответчиком земельному участку возможен лишь через один из соседних участков, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Хладторг» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ПолимерПром» в последующем обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика», а истец заблаговременно не урегулировал данный спорный вопрос с руководством соседних предприятий, опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи и использования ответчиком земельного участка в спорный период, то оснований ссылаться на невозможность использования земельного участка, в связи с невозможностью проезда к нему через соседние участки, у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка возврата арендуемого объекта возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки  имущества и не предоставлении возможности для вывоза имущества, принадлежащего ответчику, не находят подтверждения в материалах дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, установление которых могло бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не влекут иных выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу № А60-24249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова