Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-11904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10547/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                           Дело № А50-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"  (ОГРН 1025901845243, ИНН 5916013864): Щукина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от третьего лица – ООО «Управляющая компания «Западная»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-11904/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"

к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

третье лицо – ООО «Управляющая компания «Западная»

об оспаривании постановления,

установил:

          Товарищество собственников жилья «Калинина 16» (далее — заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 06.06.2012 № 142 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что  событие и вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ТСЖ субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО «УК «Западная» согласно договору управления №03 от 25.04.2006. Отделочные работы по ремонту подъезда проводились управляющей компанией в рамках договора управления, при этом ТСЖ не принимало выполненные работы, и подпись уполномоченного лица в акте выполненных работ отсутствует. Также указывает на то, что результаты проверки надлежащим образом не зафиксированы; административным органом не представлено доказательств проведения отбора проб покрытия стен лестничных клеток, проведения соответствующей экспертизы; наказания за два совершенных ТСЖ правонарушения должны быть назначены по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 № 168 административным органом в период с 25.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 16.

          В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее — Правила, ППБ 01-03), пункта 8.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; о чем 28.05.2012 оформлен акт № 168.

31.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, а 06.06.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии  с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (Правилах противопожарного режим в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительств РФ «390 от 25.04.2012г.).

Согласно указанным выше  Правилам, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

  В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований  главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII ЖК РФ.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Таким образом, выбрав 24.10.2002 общим собранием собственников многоквартирного дома способ управления домом - ТСЖ «Калинина, 16», Товарищество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, следовательно, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

          Довод заявителя о том, что субъектом ответственности по вменяемому правонарушению является ООО «Управляющая компания «Западная», поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО «УК «Западная» согласно договору управления №03 от 25.04.2006 сроком до 01.06.2007, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции и правомерно отклонен, поскольку избрание собственниками способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (статьи 2, 9, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Согласно судебным актам по делу № А50-7243/2011 собственниками жилья 21.03.2011 принято решение о расторжении договора с ООО  «Управляющая компания «Западная» еще с 01.09.2010.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Факт совершения ТСЖ нарушений пункта 3 ППБ 01-03 (пункта 22 ППР), пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, подтвержден материалами дела и по существу товариществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что экспертиза на предмет определения пожарной опасности покрытий стен лестничных клеток на путях эвакуации не проводилась, не свидетельствует об отсутствии