Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-21750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, коды статистики облкомстата; устав общества; список участников общества; решения единственного участника общества; документы по личному составу; бухгалтерская и налоговая отчетность; первичные документы и регистры бухгалтерского учета, документы учетной политики; документы о праве собственности на имущество, лицензии; печати общества переданы Артамоновым О.А. по акту приема-передачи от 22.03.2012 учредителю общества Мамарбаеву С.К., поскольку законных оснований для передачи документов общества от бывшего директора не вновь избранному директору, у Артамонова О.А. не имелось.

Довод ответчика о том, что ни в законодательстве, ни в Уставе общества «СпецВзрыв» не определен перечень внутренних документов общества, также правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно распределил бремя доказывания по настоящему спору и, учитывая, что Артамоновым О.А. не представлены доказательства передачи им Пелагеевскому А.В перечня документов, хранение которых предусмотрено законом, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика передать истцу документы, согласно перечню, указанному в иске.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что все доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доказательств, указывающих на добросовестность действий ответчика в части разрешения вопроса о передаче истцу документации ООО "СпецВзрыв" после прекращения его полномочий в качестве директора данного общества, в материалы дела не представлено, что дает основание суду для возложения на ответчика бремени доказывания законности, разумности и добросовестности своих действий в рамках заявленного предмета спорных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи документов от  22.03.2012 Мамарбаеву С.К. в подтверждение передачи документов обществу, апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как следует из данного акта, документы общества не были переданы единоличному органу общества.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов из числа истребуемых, причины такого отсутствия либо невозможность восстановления (создания или воссоздания) данных документов. Ответчиком не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования общества об обязании передать документы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда, отклоняются, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, в силу которых он объективно не может представить какой-либо документ из числа поименованных в исковых требованиях.

Остальные доводы заявителя жалобы также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-21750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин