Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А60-25443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11127/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А60-25443/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» (ИНН 6671283407, ОГРН 1096600000881) – Бастов А.И., доверенность от 16.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу № А60-25443/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И..

по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС»

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) от 11.04.2012 № 1105, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что у партнерства были все правовые основания обращения за возмещением понесенных расходов, имелись необходимые документы.

Представитель партнерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ СРО ФСС РФ представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что страхователь преследовал цель создание ситуации, направленной на получение пособия именно за счет средств фонда.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» составлен акт проверки от 22.03.2012 № 1105 (л.д. 4-15) и принято решение от 11.04.2012 № 11105 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 44 415,25 руб.

Основанием для отказа в возмещении и не принятии к зачету явились выводы проверяющих о недобросовестности, наличия злоупотребления правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 2 от 04.04.2011 Буторина  Д.А. (Семенова) принята на основании трудового договора от 04.04.2011 на работу в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» с 04.04.2011 на должность заместителя директора с окладом в размере 30 000 руб.

26.05.2011 Буториной Д.А. (Семеновой) был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ей было выплачено пособие по беременности и родам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных и достаточных доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства и свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием с 01.04.2011 введена должность заместителя директора с должностным окладом 30 000 руб.

В материалы дела представлено несколько штатных расписаний по состоянию на 01.04.2011. Согласно одному из них, в расписании предусмотрено 3 ставки, включая директора, заместителя директора и управляющей делами. Согласно другому штатному расписанию должности управляющей делами нет (л.д. 43-46).

Со времени ухода Буториной Д.А. (Семеновой) в отпуск по беременности и родам на должность заместителя директора никто не принят, функции ни на кого не возложены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии острой необходимости принятия на работу Буториной Д.А. (Семеновой).

Судом первой инстанции правомерно указано, что на должность заместителя директора вопреки должностной инструкции принято лицо, не имеющее профессионального образования по специальности, связанной с занимаемой должностью. Соответствующий трудовой стаж у работника также отсутствовал.

Буторина Д.А. (Семенова) проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 1,5 месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что зарплата задерживалась, выплачивалась за счет заемных средств.

При этом, материалами дела не подтверждается привлечение членов в данную организацию  с участием указанного работника.

Доказательств необходимости принятия Буториной Д.А. в виду наличия необходимой работы и возможности выплаты зарплаты обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности, свидетельствуют о фиктивности трудоустройства Буториной Д.А. (Семеновой) в качестве зам. директора в общество и установлении ей заработной платы в завышенном размере, при отсутствии необходимости и обоснованности установления такого размера, направленности умысла общества на получение денежных средств из фонда социального страхования в максимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-25443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 286 от 12.09.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова