Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А71-94/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11846/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                              Дело № А71-94/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике): Исупов А.А., доверенность от 27.07.2012, удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу о банкротстве

от 18 сентября 2012 года,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу А71-94/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя» (ИНН 1832068683, ОГРН 1081832007058)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (далее – должник, Общество ТД «Империя») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 производство по делу о признании Общества ТД «Империя» несостоятельным (банкротом) прекращено. Этим же определением с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Крутова Д.Н. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 159 987 руб. 65 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего, поскольку Крутовым Д.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего проведен ненадлежащим образом анализ финансового состояния должника, нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Крутовым Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ФНС России считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные арбитражным управляющим дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Крутовым Д.Н. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 152 903 руб. 22 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 7 084 руб. 43 коп. (5 594 руб. 62 коп. и 640 руб. – расходы на публикацию, 769 руб. 81 коп. – почтовые расходы, 80 руб. – расходы по госпошлине за изготовление копий судебный актов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного  управляющего в заявленной сумме 152 903 руб. 22 коп.

Также суд, установив, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 7 084 руб. 43 коп. подтверждены документально, правомерно взыскал с ФНС России и эту сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Крутову Д.Н. вознаграждения временного управляющего в связи ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражным судом Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что уполномоченный орган не лишен права в судебном порядке заявить о возможных убытках, возникших в связи с неправомерной, по его мнению, выплатой вознаграждения временному управляющему, которые подлежат доказыванию с учетом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу №А71-94/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур