Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А50-13561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                   Дело № А50-13561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "БОРА"(ОГРН 1105902009861, ИНН 5902175544): Целоусова С.В., паспорт 5708 № 339992, доверенность от 06.08.2012 (в материалах дела),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "БОРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-13561/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к ООО "БОРА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бора» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012  (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Бора» не подлежит привлечению к административной ответственности, общество не осуществляло установку рекламной конструкции, на момент введения в действие ст.14.37 КоАП РФ рекламная конструкция уже была установлена. Ссылается на то, что правонарушение не является длящимся, его следует признать оконченным в момент окончания действий по установке рекламной конструкции.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 14.06.2012 уполномоченными лицами административного органа при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что по адресу: г. Пермь, пересечение ул. Попова и ул. Пушкина установлена двухсторонняя отдельно-стоящая рекламная конструкция в виде «Сити-визора» на расстоянии 8,27 м от пересечения проезжей части ул.Попова и ул. Пушкина г.Перми, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

         Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2012 г. (л.д. 9).

         Полагая, что установка рекламной конструкции с нарушением технического регламента образует состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, административным органом 27.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

         С заявлением о привлечении ООО «Бора» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.ст.11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

         Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         Частью 1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

         Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

         В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

         В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

         На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

         Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

         Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

         Из материалов дела следует, что по адресу: г. Пермь, пересечение ул. Попова и ул. Пушкина, установлена двухсторонняя отдельно-стоящая рекламная конструкция в виде «Сити-визора», что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2012, фотографией.

         Названная рекламная конструкция установлена на расстоянии 8,27 м от пересечения проезжей части ул.Попова и ул.Пушкина г.Перми, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

         В материалах дела  имеется разрешение на установку рекламной конструкции регистрационный номер 400012754 от 30.06.2008, выданное ООО «РИА Паритет», вместе с тем,  с 10.03.2010  разрешение было переоформлено на ООО «Торговый дом «Паритет», а с 24.12.2010 – на ООО «Бора» (л.д.11), то есть, на момент проверки владельцем данной рекламной конструкции являлось ООО «Бора».

         Таким образом, административным органом доказана принадлежность рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, пересечение ул. Крупской и ул. Дружба, ООО «Бора».

         В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (в настоящее время – ГОСТа Р 52044-2003).           

         Административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотренная ст. 14.37 Кодекса, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.10.2010.

         Поскольку на момент составления акта от 14.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 27.06.2012 общество являлось владельцем спорной конструкции, соответственно,  рекламодателем, рекламораспространителем согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бора» должно нести ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

         На основании вышеизложенного доводы общества о том, что  оно не подлежит привлечению к  административной ответственности, поскольку на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ спорная рекламная конструкция уже была установлена другим лицом, подлежат отклонению.

Факт распространения обществом  рекламы  с нарушением требованием п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Являясь владельцем рекламной конструкции, общество обязано соблюдать требования ГОСТа Р 52044-2003, вместе с тем, соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что совершенное правонарушение  не является длящимся.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллятора в силу следующего.

  В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции считает, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения, поэтому нельзя признать  правильным, что правонарушение заключается исключительно в монтаже рекламной конструкции с нарушением ГОСТ, как на то ссылается общество в апелляционной жалобе.

  Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающей в себя как ее установку (монтаж), так и ее эксплуатацию,