Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-12466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10230/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                              Дело № А60-12466/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Региональная сетевая компания": Чикишева Ю.В. – по доверенности № 64 от 18.06.2012; 

от истца, индивидуального предпринимателя Садыкова Нурыяздана Махмутовича; третьего лица, ОАО «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Садыкова Нурыяздана Махмутовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года по делу № А60-12466/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Нурыяздана Махмутовича  (ОГРНИП 304664629500021, ИНН 664600051270)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»,

      о взыскании убытков,

                                                 установил:

         Индивидуальный предприниматель Садыков Нурыяздан Махмутович (далее - предприниматель Садыков, истец) на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) 49 034 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения оборудования и услуг по его ремонту (л.д. 5-8).

         Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО "Региональная сетевая компания" (л.д. 37-38).

         Определением арбитражного суда от 07.06.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик, л.д. 93-95).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 216-220).

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

         По мнению истца, утверждение суда об отсутствии доказательств того, что скачок напряжения в электросетях произошел непосредственно в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, материалы дела не содержат, является необоснованным.

         Ссылается на свое заявление от 18.04.2011 с просьбой о составлении акта на сгоревшее оборудование, полученное ответчиком, в котором зафиксирован, что «сгорел нулевой кабель в главном щитке», ответственность за исправное состояние контактов в месте присоединения и состояние кабельной линии от ТП № 21 до ВРУ дома № 82 возложена на ответчика. Уклонение ответчика от подписания соответствующего акта не снимает с него ответственности.

         Размер предъявленных ко взыскании убытков считает подтвержденным материалами дела.

         Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предприниматель Садыков, утверждая, что 17.04.2011 года произошел обрыв нулевого провода электроснабжения дома № 82 по ул. Розы Люксембург г. Нижние Серги, в результате чего из-за скачка напряжения в электросетях часть электрооборудования, используемого в эксплуатируемом истцом помещении магазина «Продукты», вышла из строя, обратился в суд с настоящим иском к сетевой организации - ОАО "РСК" с требованием о возмещении 49 034 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения оборудования и услуг по его ремонту.

         Суд первой инстанции, установив отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске отказал.

         Исследовав материалы дела, доводы истца на основании представленных им доказательств, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

  Как следует из материалов дела, между ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» (правопредшественник ОАО «Свердловэнергосбыт», Гарантирующий поставщик - ГП) и предпринимателем Садыковым (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 200062 (Для внебюджетных потребителей) от 01.03.2007 года, в рамках которого, как следует из пояснений истца, на объект, находящийся в его эксплуатации – магазин «Продукты» осуществляется поставка электрической энергии.

  Сетевой организацией по отношению к истцу является  ОАО "РСК", с которым истцом подписан Акт № 67 от 19.02.2009 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Территориальной сетевой организации (ОАО "РСК") и Абонента (предприниматель Садыков), которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 55-56).

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Материалами дела не подтверждена  необходимая для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ совокупность обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий либо бездействия ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и  понесенными  расходами истца.

         Утверждая, что обрыв нулевого провода электроснабжения дома № 82 по ул. Розы Люксембург г. Нижние Серги, произошел на сетях сетевой организации, в результате чего ему были причинены убытки в заявленном размере, истец надлежащих доказательств изложенного не представил.

         Представленные им в обоснование данного обстоятельства Акт от 17.04.2011 и заявление от 18.04.2011, направленное в адрес СО (л.д. 9-11, 212), таковыми доказательствами не являются.

         Акт составлен лицами, эксплуатирующими нежилые помещения в доме № 82 по ул. Р. Люксембург, со стороны предпринимателя Садыкова с участием продавцов и электрика, без вызова и участия как представителя сетевой, так и энергоснабжающей организации. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         При этом, в Акте зафиксирован выход из строя электрооборудования в магазине истца, надлежащего технического заключения, составленного уполномоченными лицами, о причинах произошедшего в материалы дела не представлено.

         Заявление предпринимателя от 18.04.2011, подписанное помимо него продавцами и грузчиком магазина, в котором также зафиксирован причиненный вред имуществу предпринимателя, также не является доказательством того, что причиной скачка напряжения, на который ссылается истец, является ненадлежащая эксплуатация ответчиком электросетевого оборудования, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласованной сторонами в Акте № 67 от 19.02.2009.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  Согласно п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861) - "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- "граница балансовой принадлежности" – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В п. 2 Акта № 67 от 19.02.2009 установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на кабельных наконечниках в ВРУ дома № 82, источник питания – ТП№21, напряжение 0,4кВ, питающий фидер «ул. Розы Люксембург 82».

КЛ-0,4 кВ от ТП№21 до ВРУ дома № 82 находится на балансе ОАО «РСК»; КЛ-0,4 кВ от ВРУ дома № 82 до магазина «Продукты» находится на балансе ИП Садыков.

Ответственность за исправное состояние контактов в месте присоединения, и состояние КЛ-0,4 кВ от ТП№21 до ВРУ дома № 82 несет персонал ОАО «РСК»; ответственность за состояние питающей КЛ-0,4 кВ от ВРУ дома № 82 до магазина «Продукты» несет персонал ИП Садыков.

Из «Плана питающей сети» (л.д. 165) следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем общий ввод. Ответчиком в дело представлены письменные подтверждения иных владельцев нежилых помещений многоквартирного жилого дома, свидетельствующих, что во всех остальных помещениях электроснабжение не прекращалось.

Техническое расследование с участием компетентных органов и  специалистов, с привлечением  ответчика о причинах сгорания «нулевого кабеля в главном щитке» истец не произвел, заключения компетентной комиссии в дело  не представил.

         Ответчиком подтверждено, что в оперативном журнале 17.04.2011 отметок об авариях, скачках напряжения, перерывов в подаче напряжения не зафиксировано (л.д. 166-167).  Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

          Пунктом 7.5 договора, заключенного истцом с ГП, установлено, что ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем питающих расчетные приборы учета, несет та сторона, на чьем балансе находится электроустановка.

         Поскольку из материалов дела фактически следует, что авария произошла в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, с учетом отсутствия доказательств того, что причиной данной аварии послужили обстоятельства, связанные с эксплуатацией сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно Акта № 67 от 19.02.2009,  следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для  взыскания с сетевой организации убытков, причиненных истцу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу № А60-12466/2012 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.  Заявленное истцом ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной им по чеку-ордеру № СБ9016/0444 от 29.11.2011 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Произвести зачет уплаченной индивидуальным предпринимателем Садыковым Нурыязданом Махмутовичем госпошлины в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру № СБ9016/0444 от 29.11.2011 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу № А60-12466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова