Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-15452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для финансирования капитального ремонта, в частности, в домах по адресу: Ласьвинская, 60; Закамская, 40; Федосеева, 7; Полтавская, 1 (л.д.57-58) и соответствующие уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми о предоставлении о предоставлении финансовой поддержки  на проведение капитального ремонта в домах по указанным адресам (л.д. 65-72).

Из материалов дела следует также, что на спорные счета, открытые обществом в рамках осуществления им полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами и во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» поступали исключительно денежные средства в виде финансовой поддержки УЖКХ администрации г. Перми, фонда содействия реформированию ЖКХ, предназначенные для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Поскольку спорные денежные средства не являются собственностью общества, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. не было законных оснований обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 68-69 Закона № 229-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в соответствии с положениями статей 68-69 Закона № 229-ФЗ на денежные средства общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. нарушают права и законные интересы общества, поскольку лишают его возможности по выполнению обязанности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, создают незаконные препятствия для соблюдения условий заключенных обществом договоров на выполнение капитального ремонта и обслуживания жилых домов.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-15452/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. от 26.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах должника №4070281067600000379, №40702810676000002380, № 40702810676000002381, №40702810676000002382, №40702810776000001652, №40702810776000001651, №40702810589560000019 открытых в ОАО «Россельхозбанке», в рамках сводного исполнительного производства № 7192/12/03/59СД, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева