Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-9947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10181/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9947/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Х-мода", Бродникова А.Л., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Свои люди", Максимов А.М., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свои люди",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Семеновым В. В.,

по делу № А50-9947/2012   

по иску ООО "Х-МОДА" (ОГРН 1085905005790, ИНН 5905263301) 

к ООО "Свои люди" (ОГРН 1105906005391, ИНН 5906101825) 

о взыскании предварительной оплаты по договорам на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Х-Мода» (далее – ООО «Х-Мода», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свои люди» (далее – ООО «Свои люди», ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты по договору на оказание маркетинговых услуг №006-АМ от 21.03.2011 в сумме 72 000 руб., по договору на оказание услуг №009-АП от 01.06.2011 в сумме 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается тем, что истец оплачивал выставленные ему счета, при этом в платежных поручениях указывал, что оплата производится за маркетинговые и консультационные услуги. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил п.4 ст.453 ГК РФ, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой  инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Х-Мода» (заказчик) и ООО «Свои люди» (исполнитель) заключен договор №006-АМ, предметом которого является анализ потребительских свойств производимой продукции и прогнозирование потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет                18 000 руб. без НДС.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор на оказание услуг №009-АП от 01.06.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции по работе с персоналом заказчика.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 7 000 руб. (п.4.1 договора №009-АП).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций указан в пунктах 1.2.1-1.2.9 договора №006-АМ, в пунктах 1.3.1 – 1.3.7 договора №006-АП.

Сторонами согласованы планы работы (приложения № 1 к договорам, л.д.14, 18), порядок исполнения договора установлен разделами 3 договоров.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты услуг (л.д.19-30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истец отказался их исполнения претензиями от 26.03.2012 (л.д.113-114).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг, предусмотренных спорными договорами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами, ссылается на электронную переписку сторон.

Между тем, из указанных писем невозможно определить, какая   деятельность, в каком объеме и в какой период осуществлялась ответчиком, соответствует ли данная деятельность предмету заключенных договоров.

В переписке имеются ссылки на отчеты, однако суду отчеты о проделанной работе ответчик не представил.

Указание истца на осуществление истцом оплаты выставленных ему счетов, при этом в платежных поручениях указано, что оплата производится за маркетинговые и консультационные услуги, а не в качестве предварительной оплаты по договорам, рассмотрено судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.2.1 договора №006-АМ заказчик обязан производить ежемесячную оплату не позднее 25-го числа текущего месяца.

В силу п.4.2.1 договора №009-АП заказчик обязан производить ежемесячную оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из пояснений истца, оплата производилась на основании выставленных счетов, а не фактически оказанных услуг, поскольку счета оплачивались бухгалтерий в надлежащие сроки в отсутствие сведений об оказании услуг.

Кроме того, согласно п. 2.1.4 договоров, исполнитель обязан до 5 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно письменные документы о ходе оказания услуг по настоящему договору с приложением необходимых документов.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договоров исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что перед началом работы на предстоящий месяц стороны письменно определяют объем работы, цели и предположительные конечные результаты выполненных по окончании месяца работ.

Однако доказательств выполнения исполнителем вышеназванных условий суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неприменении судом п.4 ст.453 ГК РФ, подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами №006-АМ от 21.03.2011, №009-АП от 01.06.2011, на перечисленную истцом сумму, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с тем, что договор на оказание маркетинговых услуг №006-АМ от 21.03.2011 и договор на оказание услуг №009-АП от 01.06.2011 расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения, удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу №А50-9947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская