Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-24878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10704/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                       Дело № А60-24878/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН  1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года по делу № А60-24878/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –административный орган) от 15.05.2012 № 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку включение в квитанции за март 2012 платы за общедомовое потребление коммунальных услуг за прошедший период, то есть за период, превышающий расчетный период, утвержденный законодательством, не может рассматриваться как нарушение установленного порядка ценообразования. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Обществом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений граждан Мясниковой И.А., Власовой С.М., Зыковой А.А. с жалобами на нарушение их прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг (л.д. 23-24) административным органом вынесено определение от 09.04.2012 № 01-20-13/1746 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28-29).  

В результате административного расследования административным органом выявлены следующие обстоятельства:

1) в платежной квитанции за март 2012 года абоненту Власовой С.М. (л.д.25) начислены следующие суммы:

- по строке «ХВС общедомовое потребление» по тарифу 18,15 за 59,4619 куб.м. на сумму 1 079,24 руб.;

- по строке «водоотведение общедомовое потребление» по тарифу 9,37 за 15,5144 куб.м на сумму 145,35 руб.;

- по строке «отопление общедомовое потребление» по тарифу 807,34 за 1,40371 Гкал на сумму 1 133,27 руб.

2) в платежной квитанции за март 2012 года абоненту Мясниковой И.А. (л.д. 26) начислены следующие суммы:

- по строке «ХВС общедомовое потребление» по тарифу 18,15 за 82,4796 куб.м. на сумму 1 497,00 руб.;

- по строке «водоотведение общедомовое потребление» по тарифу 9,37 за 26,0199 куб.м на сумму 243,81 руб.;

- по строке «отопление общедомовое потребление» по тарифу 807,34 за 1,94709 Гкал на сумму 1 571,96 руб.

3) в платежной квитанции за март 2012 года абоненту Зыковой А.А. (л.д.27) начислены следующие суммы:

- по строке «ХВС общедомовое потребление» по тарифу 18,15 за 9,3162 куб.м. на сумму 169,09 руб.;

- по строке «водоотведение общедомовое потребление» по тарифу 9,37 за 26,0162 куб.м на сумму 243,79 руб.;

- по строке «отопление общедомовое потребление» по тарифу 807,34 за 1,09371 Гкал на сумму 883,00 руб.

Кроме того, в названных платежных квитанциях указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, на основании данных ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» в квитанции за март 2012 года по показаниям общедомовых приборов учета отопления, ХВС и ГВС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 проведен расчет за указанные услуги с учетом предельного уровня оплаты.

По данным фактам 04.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 41-43), и 15.05.2012 вынесено постановление № 65 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-16). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действующей на момент выставления Обществом квитанций за март 2012 (далее – Правила № 307), предусмотрено, что размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами  16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В подп. «г» п. 38 Правил № 307 установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.

В соответствии с п. 14 Правил № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что проведение корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не в 2011 году, а в марте 2012, расчет и выставление в квитанциях за март 2012 года гражданам Мясниковой И.А., Власовой С.М., Зыковой А.А. платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) исходя из показаний приборов учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за период, превышающий расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам  тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги, выразившееся в предъявлении платы за «ХВС, водоотведение, отопление по показаниям общедомовых приборов учета» с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.

Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях Общества не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразование.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является неверным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной