Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-28230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А60-28230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ОГРНИП  308890513500043, ИНН 890503649175): Литвин Ю. М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): Калапов М. П., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.06.2012; Воронцова Л. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу № А60-28230/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее — заявитель, предприниматель, ИП Камярук И. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №000159 от 19.06.2012, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), предпринимателем приведены доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения. ИП Камярук И. А. указывает, что уникальные данные фискального режима, указанные на кассовых чеках, отбитых в ходе проверки и полученных специалистами ЦТО из памяти контрольно-кассовых машин (ККМ), являются полностью идентичными и соответствуют действующему законодательству. Отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих расположение элементов программно-технического комплекса вне одного механического корпуса, а также применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов. В связи с чем, размещение ККМ вне корпуса платежного терминала не может являться запретом к его фактическому применению. Кроме того, указывает на множественные существенные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: поручение о проведении проверки в отношении неограниченного круга лиц; неуведомление о производстве проверки и осмотра; составление протоколов осмотра и изъятия в отсутствии предпринимателя; фактическое проведение контрольной закупки; нелегитимность участия в проверке налогового органа сотрудника полиции. Полагает также, что участие представителя при составлении протокола, рассмотрении административного дела, действующего по общей доверенности, не является  доказательством надлежащего извещения предпринимателя. Также отмечает, что  административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Инспекцией представлен письменный отзыв с возражениями против  доводов жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений процедуры при производстве по административному делу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство об обозрении судом схемы работы платежного терминала.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, схема работы платежного терминала принята к обозрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.06.2012 сотрудником налогового органа с участием старшего оперуполномоченного ОУР (майора полиции) 07.06.2012 проведены мероприятия оперативного контроля, в отношении платежного терминала по приему платежей физических лиц, установленного в магазине «Овощи-фрукты» по адресу: 623750, Свердловская область, г. Реж, пер. Советский, 48.

В ходе проведения проверки установлено, что платежный терминал экспресс оплаты по приему платежей физических лиц установлен при входе в магазин в углу с левой стороны, шильдик (табличка) с указанием модели ПТ, серийного номера и фирмы-изготовителя на корпусе платежного терминала отсутствует.

Согласно протоколу осмотра № 451 от 07.06.2012, протоколу изъятия, акту проверки № 451 от 07.06.2012 ККТ при расчетах через терминал не применяется в связи с ее отсутствием; с места правонарушения изъяты квитанции № 31575, 7105, 12344; при проверке (расчет через терминал за услуги связи осуществлял сотрудник МВД, участвующий в проверке) получены через терминал квитанции № 5714, 31977.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №159 от 15.06.2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000159 от 19.06.2012, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ платежный терминал определяется как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата.

На основании  п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Осиповым А. И. через платежный терминал произведено два платежа за услуги сотовой связи по 10 рублей каждый, на выданных терминалом квитанциях указаны следующие реквизиты, терминал: 1697, адрес: Реж, пер. Советский, 48, чек №31977 и №5714, дата: 07.06.2012, , ПБОЮЛ Камярук И. А., ИНН 890503649175, 629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74-99.

Кроме того, в доказательство нарушения предпринимателем законодательства, сотрудниками, проводившими проверку, к материалам проверки дополнительно приобщены квитанции, находящиеся рядом с терминалом (№ 31575, 7105, 12344).

Квитанции, в виде чеков ККТ, выдаваемых принтером, а не контрольно-кассовой машиной, платежного терминала, и изъятые в ходе проведения проверки рядом с терминалом, в магазине «Овощи-фрукты», являются подделкой под кассовый чек контрольно-кассовой техники (ККТ), в связи с несоответствием номера КПК, заводского номера ККТ и регистрационного номера блока ЭКЛЗ, в пяти чеках, выданных одним терминалом №1697, указаны различные цифровые данные о применяемой ККТ: указаны контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 0544018, 0525913, 0544973, 0525913, 0544973 и регистрационными номерами блока ЭКЛЗ 0877771887, 0878234843, 0879659071, 0878234843, 0879659071.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, указывающего, что уникальные данные фискального режима, указанные на кассовых чеках, отбитых в ходе проверки и полученных специалистами ЦТО из памяти контрольно-кассовых машин (ККМ), являются полностью идентичными и соответствуют действующему законодательству, опровергаются материалами дела.

Все пять квитанций, подтверждающих факт осуществления платежа, не содержат обязательных реквизитов, указывающих на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (заводской номер ККТ и номер регистрационного номера блока ЭКЛЗ не соответствуют).

Ссылка заявителя на то, что в составе терминала ККТ нет, но с ККТ терминал связан путем использования программы, через сервер, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ прямо обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам