Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-28230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после приема внесенных денежных средств.

Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; порядок ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия проведены налоговым органом во исполнение требований Федерального закона N54-ФЗ, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на проводимые налоговыми органами контрольные мероприятия по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку данные мероприятия относятся к финансовому контролю.

Доводы заявителя жалобы о том, что поручением №000071 от 06.06.2012 не поручалось проведение проверки деятельности предпринимателя, поручение дано в отношении неограниченного круга лиц, место проверки не конкретизировано, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поручением №000071 от 06.06.2012 должностному лицу налогового органа - Калапову М. П., было поручено провести мероприятия оперативного контроля по вопросу соблюдения субъектами деятельности законодательства РФ о применении ККТ, а поскольку до начала проведения проверки выявить собственника платежного терминала, расположенного по адресу: г. Реж, пер. Советский, 48, не представлялось возможным, поручено также установить принадлежность платежных терминалов, в том числе, по вышеуказанному адресу.

Тем самым, оснований считать выданным указанное поручение в отношении неограниченного круга лиц, без конкретизации места проверки, не имеется.

Участие в проверке майора полиции Осипова А. И. регламентировано  Инструкцией  о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок, согласно которой сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем налогового органа.

Соответствующий запрос от 05.06.2012 №12-29/04781 (л.д. 164) имеется в материалах дела. Проведение проверки согласовано с зам. начальника ОМВД по Ржевскому району, о чем имеется отметка на запросе.

Проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения заявителем контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не являются контрольной закупкой в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. факт неприменения ККТ при оплате услуг сотовой связи непосредственно обнаружен сотрудником инспекции после получения от физического лица, старшим оперуполномоченным ОУР майором полиции Осиповым А. И., чека, выданного терминалом, принадлежащим предпринимателю.

Покупка услуги, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона N54-ФЗ.

Акт проверки от 07.06.2012, протокол осмотра от 07.06.2012, протокол изъятия от 07.06.2012 не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, что свидетельствует об объективности совершенных процессуальных действий, доказательств, их опровергающих, апеллятором не представлено. Следовательно, указанные документы законно и обоснованно приобщены к материалам проверки в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Квитанции №5714, 31977 получены из терминала непосредственно в ходе проверки. Квитанции № 31575, 7105, 12344 получены не в ходе проверочных мероприятий, а путем изъятия (они находились на момент проверки рядом с терминалом) в присутствии понятых. При этом на квитанциях имеется указание ПБОЮЛ Камярук И. А., соответственно, оснований считать данные документы недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку на момент проверки выявить собственника платежного терминала не представлялось возможным, осмотр помещения, территории и находящихся там предметов, был произведен в присутствии представителя юридического лица, на территории которого проводились мероприятия оперативного контроля – ИП Ворисова М. В. и двух понятых – Ворисова Р. В., Тиловбердиева И. Э.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о том, что понятой и собственник магазина являются родственниками, в связи с чем, понятой является заинтересованным лицом, апеллятор не указывает, в чем именно состоит заинтересованность данного лица, не представляет доказательств наличия родственной связи. Тем самым, соответствующие доводы о нарушении положений ст. 25.7 КоАП РФ несостоятельны и  подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определение №000451 о  назначении времени составления протокола от 07.06.2012 направлено в адрес заявителя 09.06.2012 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в заказное письмо с уведомлением, почтовым уведомлением (л.д. 60-61). Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление получено лишь 06.07.2012.

На составление протокола об административном правонарушении 15.06.2012, рассмотрение дела, состоявшееся 19.06.2012, явился представитель предпринимателя – Литвин Ю. М., действующий по общей доверенности 89АА 0132287 от 17.04.2012.

Литвин Ю. М. от имени предпринимателя дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения, а также получил протокол об административном правонарушении (л.д. 72), определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления заявителя о составлении протокола в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дает основания полагать, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела, что подтверждается явкой 15.06.2012 на составление протокола, 19.06.2012 рассмотрение дела представителя Литвина Ю. М., действующего на основании доверенности, выданной ИП Камяруком И. А.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об администратвино мправонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию, выражая несогласие с вменяемым предпринимателю правонарушением (л.д. 72).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП, не влекут признания его незаконным, в силу того, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-28230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова