Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10542/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                           Дело № А50-10259/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Житлухин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу № А50-10259/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Очерский машиностроительный завод" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Очёрский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 № 57-12/151 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 03.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 57-12/151, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по контракту от 15.12.2010 № R07 (л.д. 66-67).

         По результатам рассмотрения дела 14.05.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/151, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 117-И).

Согласно п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в соответствии с требованиями Инструкции.

В п. 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.

      В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции N 117-И Резидент представляет  документы,  указанные   в пункте 3.15  Инструкции,   после   внесения   соответствующих изменений  в контракт  либо  изменения  иной информации, указанной  в  оформленном  ПС,  но   не  позднее  дня осуществления   следующей   валютной   операции  по  контракту либо  не  позднее   очередного   срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями   настоящей   Инструкции  и нормативного акта  Банка России,    регулирующего   порядок  представления резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за   проведением   валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.

         Как усматривается из материалов дела, обществом заключен контракт от 15.12.2010 № R07 на поставку продукции производственно-технического назначения с нерезидентом — АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», Казахстан (л.д. 94-95). Общая стоимость договора не определена, и согласно пункту 2.3 контракта фиксируется в каждом отдельном приложении/спецификации. Спецификацией № 1 от 28.01.2011 согласована стоимость поставки в сумме 6 184 145 рублей (в эквиваленте — 208 404 долларов США). Дата исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

         Паспорт сделки № 11020001/1481/1131/1/0 открыт в Очерском отделении № 6131 Сбербанка России 03.02.2011 (л.д.92).

         Дополнительным соглашением от 16.12.2011 № 1, стороны продлили срок контракта до 31.12.2012 (л.д.81).

         Согласно ведомости банковского контроля 27.12.2011 нерезидентом на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 174 850 рублей (л.д.89).

          Таким образом, заявитель должен был до 27.12.2011 (осуществления следующей, после внесения изменений, валютной операции по контракту) переоформить паспорт сделки.

          Изменения в паспорт сделки внесены заявителем только 25.01.2012 (л.д.81), то есть после валютной операции по контракту с нарушением срока, установленного п. 3.15 Инструкции №117, на 29 дней.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 11.1 контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу  только в случае оформления их в виде дополнительных соглашений (путем подписания и скрепления печатью обеими сторонами), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из представленного заявителем письма АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» следует, что дополнительное соглашение №1 от 16.12.2011 подписано им 30.12.2011 (л.д. 18). Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что 27.12.2011 заявитель не имел дополнительного соглашения №1, подписанного обеими сторонами контракта. В то же время положения п. 3.15 Инструкции N 117-И предполагают представление документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, которые в рассматриваемом случае предоставлены быть не могли.

Таким образом, в отсутствии у Общества до 30.12.2011 сведений о дате подписания контрагентом дополнительного соглашения к контракту, а также сведений о том, что контрагент 27.12.2011 собирается перечислять аванс по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества реальной возможности оформить изменения в паспорт сделки в установленный Инструкцией № 117-И срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление обществом счета-фактуры от 16.12.2011 означает, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий путем выставления счета и волеизъявления о продлении срока действия контракта, не принимаются, поскольку контрактом предусмотрено условие о необходимости подписания дополнительного соглашения обеими сторонами. Кроме того, отсутствие самого документа (дополнительного соглашения) у заявителя лишало его возможности выполнить требования законодательства, за нарушение которых административный орган привлек его к административной ответственности, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 августа 2012г. по делу №А50-10259/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко