Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-23436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9584/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей                                    Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-23436/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивину К.А.

третьи лица: 1) ООО «Лисец СНГ Машиностроение», 2) ООО «Стеклосити»

о признании недействительным постановления и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 № 10865/12/47/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что пристав незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 № 10865/12/47/66, действия пристава нарушают права и законные интересы общества.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 отменить.

ООО «Лисец СНГ Машиностроение» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного слушания по жалобе на 23.10.2012 или более позднюю дату, в связи с занятостью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что общество при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса срока судебного заседания на более поздний.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу №А40-43540/10-82-368, утверждено мировое соглашение, заключенное 31.10.2011 между ООО «Лисец СНГ Машиностроение» и ООО «Стеклосити».

Согласно условиям мирового соглашения, в целях устранения спора, возникшего по договору № 070155 от 27.11.2007, ООО «Стеклосити» возвращает в ООО «Лисец СНГ Машиностроение» перечисленное в п. 3 мирового соглашения оборудование не позднее 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС № 004785170 от 07.11.2011 в части мирового соглашения, касающегося возврата ООО «Лисец СНГ Машиностроение» оборудования.

12.04.2012 приставом на основании исполнительного листа серии АС № 004785170 от 07.11.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 10865/12/47/66 в отношении должника ООО «Стеклосити» в пользу ООО «Лисец СНГ Машиностроение».

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу №А40-43540/10-82-368 усматривается, что возврат оборудования  осуществляется силами и за счет истца (ООО «Лисец СНГ Машиностроение») с непосредственным участием и при содействии ответчика (ООО «Стеклосити») со склада по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, СУМЗ, пос., ЗАО ПСО-10.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла перечисленных норм, взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия, как по месту нахождения должника, так и по месту совершения этих действий.

По адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, СУМЗ, пос., ЗАО ПСО-10 находится производственная база, принадлежащая обществу.

ООО «Стеклосити» по договору от 232.05.2008 №1-08 арендовало у общества основное строение, помещения расположенные на 1 и 2 этаже двухэтажного здания АБК по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, СУМЗ, пос., ЗАО ПСО-10.

Таким образом, в здании указанной производственной базы, принадлежащей обществу, находится имущество должника ООО «Стеклосити».

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предъявление взыскателем (ООО «Лисец СНГ Машиностроение») исполнительного листа №АС004785170 по местонахождению имущества должника (ООО «Стеклосити») в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области соответствует п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пристав в п. 2 оспариваемого постановления установил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 45).

В свою очередь общество в апелляционной жалобе не указывает, какие именно исполнительные действия совершил пристав до истечения срока добровольного исполнения (ст. 65 АПК РФ). При этом ссылка общества на ст. 44 Закона об исполнительном производстве, не основана на нормах права, поскольку указанна статья разъясняет последствия прекращения исполнительного производства.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав законных интересов общества указанным оспариваемым постановлением, поскольку в рамках исполнительного производства № 10865/12/47/66 общество не является должником или взыскателем.

Более того, из письменного объяснения конкурсного управляющего должника (ООО «Стеклосити»), Поливоды Романа Валерьевича, следует, что оспариваемое постановление  пристава  получено 26.04.2012. С указанной даты решение не исполнено должником по причине того, что директор общества Шевелев О.К. препятствует его исполнению, не представляет допуск к оборудованию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 № 10865/12/47/66. и, соответственно, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-23436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева