Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-13562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10824/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А50-13562/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление МВД России по г.Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "БОРА") (ОГРН 1105902009861, ИНН 5902175544): Целоусова С.В., представитель по доверенности от 06.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "БОРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-13562/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ООО «Бора», общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012  (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие события административного правонарушения в его действиях, поскольку оно не осуществляло установку рекламной конструкции, на момент введения в действие ст.14.37 КоАП РФ рекламная конструкция уже была установлена. Установленное правонарушение не является длящимся и окончено в момент осуществления действий по установке рекламной конструкции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 уполномоченными лицами административного органа при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что по адресу г. Пермь, пересечение улиц Луначарского и Островского установлена отдельно-стоящая рекламная конструкция на расстоянии 15,1 м от пересечения ул. Островского на проезжей части ул. Луначарского, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2012 (л.д. 8).

Полагая, что установка рекламной конструкции с нарушением технического регламента образует состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, административным органом 27.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

С заявлением о привлечении ООО «Бора» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.ст.11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 ст.19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Факт установки рекламной конструкции в г. Перми на пересечении улиц Луначарского и Островского с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

В материалах дела имеется разрешение на установку рекламной конструкции регистрационный номер 400012788 от 30.06.2008, выданное ООО РИА «Паритет», в дальнейшем 10.03.2010  разрешение было переоформлено на ООО «Торговый дом «Паритет», 24.12.2010 разрешение переоформлено на ООО «Бора» (л.д.11). Таким образом  на момент проверки владельцем данной рекламной конструкции являлось ООО «Бора».

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (в настоящее время – ГОСТа Р 52044-2003).

Административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотренная ст. 14.37 Кодекса, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.10.2010.

Поскольку на момент выявления правонарушения (14.06.2012) и составления протокола об административном правонарушении (27.06.2012) общество являлось владельцем спорной конструкции и рекламораспространителем по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, суд  первой инстанции обоснованно признал общество субъектом административного правонарушения.

На основании вышеизложенного доводы общества о том, что  оно не подлежит привлечению к  административной ответственности, поскольку на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ спорная рекламная конструкция уже была установлена другим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь владельцем рекламной конструкции общество обязано соблюдать требования ГОСТа Р 52044-2003, однако данное требование им не выполнено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что совершенное правонарушение  не является длящимся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллятора в силу следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения, поэтому отклоняет доводы апеллянта о том, что правонарушение считается оконченным в момент установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающей в себя как ее установку (монтаж), так и ее эксплуатацию, в связи с чем заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату составления акта - 14.06.2012, соответственно на дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ст. 208 АПК РФ), обществу подлежит возврату  ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-13562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 №3444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина