Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-20609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10515/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ОГРН 1026601689630, ИНН 6628010724) – Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"  (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503) – Окулов В.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года

по делу № А60-20609/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"

третье лицо: Режевской городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма» (далее – предприятие «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Гененрирующая Компания» (далее –общество) о взыскании 5 935 928 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Режевской городской  округ в лице Комитета по управлению  имуществом Режевского городского округа (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, на ошибочность вывода суда о ничтожности концессионного соглашения от 07.10.2010 №2-2, так как в определении Арбитражного суда  от 30.01.2012 по делу № А60 - 58433/2009, на которое ссылается суд, вопрос о недействительности (ничтожности) концессионного соглашения не рассматривался, данным судебным актом признан недействительным акт приема – передачи имущества, оформленный постановлением главы Режевского городского округа от 01.03.2010 № 352 и актом приема-передачи от 06.09.2010. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда  на то, что комитет  не выразил своей правовой позиции по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как третьим лицом предоставлен отзыв, из которого видно, что комитет возражает против удовлетворения исковых требований, так как право у истца на получение концессионной платы не возникло. Взыскиваемая сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку независимо о того, кто выступает на стороне концедента (собственник или лицо, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения), концессионная плата должна была поступить в бюджет  Режевского городского округа. Ссылаясь на ст.5, 7 Федерального закона «О концессионных соглашениях», постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 № Ф09-9471/11 указывает, что приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом0 выгодоприобретателем является комитет, так как концессионную плату общество вносило именно ему. Следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указывает на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества, ввиду чего предприятие «Гамма» не имеет права на получение платы за пользование объектом концессионного соглашения, так как не является титульным владельцем объекта. Ссылаясь на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 №49 указывает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что общество пользовалось  имуществом на законных основаниях.

Предприятие «Гамма» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их несостоятельными, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Не согласно с доводом жалобы о том, что предприятие «Гамма» не имеет права на получение концессионной платы. Так как предприятие «Гамма» является правообладателем объектов, выступающих предметом концессионного соглашения, на праве хозяйственного ведения, следовательно, концессионная плата подлежит поступлению на счет предприятия «Гамма». Также указывает, что предприятие «Гамма» находится в стадии конкурсного производства, данное обстоятельство  само по себе выступает дополнительным основанием для поступления всех платежей, принадлежащих предприятию – банкроту, в состав конкурсной массы. Кроме того, ссылаясь на ст. 126 Федерального Закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») указывает, что комитет утратил все полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия с 06.07.2010 (решение арбитражного суда по делу № А60-58433/2009 о признании предприятия «Гамма» банкротом). Помимо этого указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области  по вышеуказанному делу установлен факт принадлежности объектов  концессионного соглашения на праве хозяйственного ведения  истцу, поэтому в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания вновь при рассмотрении другого спора. Также считает необоснованным довод жалобы о том, что суд неверно установил, что в определении суда от 30.01.2012 по делу № А60-58433/2009 дана оценка факту недействительности концессионного соглашения, так как ничтожная сделка не  требует судебного признания ее в качестве таковой. Кроме того имущество, которое выступило объектом концессионного соглашения, находилось до 01.03.2010 на праве хозяйственного ведения у истца, затем было изъято собственником. Впоследствии сделка по изъятию имущества, была признана недействительной, в связи с этим имущество находилось и находится на праве хозяйственного ведения у истца. Таким образом, владение имуществом ответчиком является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом и предприятием «Гамма» 01.01.2008 заключен договор №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию «Гамма» на праве хозяйственного ведения передано имущество, указанное в акте приема передачи к вышепоименованному договору № 1 и дополнительном соглашении к нему от 28.08.2009 (Приложение № 6,7,8,9).

В свою очередь 07.10.2009 с согласия собственника имущества, предприятие «Гамма» заключило договор аренды № 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, с обществом с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания (Реж)» на срок до 06.09.2010 года.

01.03.2010 Главой Режевского городского округа вынесено постановление № 352 «Об отмене распоряжения Главы Режевского городского округа № 660р от 24.12.2007 «О передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «Гамма».

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания (Реж)» передало имущество, находившееся у него в аренде, комитету по акту приема-передачи.

07.10.2010 между комитетом (концедент) и обществом (концессионер) подписано концессионное соглашение № 2-2 от 07.10.2010 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж (л.д.13-32).

В соответствии с условиями данного соглашения комитет передал обществу во владение и пользование котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении № 1 к соглашению сроком на 25 лет. Размер концессионной платы составляет 4 000 300 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010  предприятие «Гамма» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу № А60-58433/2009 по заявлению конкурсного управляющего предприятия «Гамма» признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная постановлением главы Режевского городского округа от 01.03.2010 № 352 и актом приема передачи от 06.09.2010, на администрацию возложена обязанность передать имущество предприятию «Гамма»,

Полагая, что ответчик в период с 07.10.2010  по 31.03.2012  неправомерно пользовался спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости концессионной платы, начисленной  за указанный период пользования имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался спорным имуществом, поскольку концессионное соглашение от 07.10.2010 №2, заключенное между комитетом  и обществом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу А60-58433/2009 признано недействительным (ничтожным). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, общество использует имущество на основании концессионного соглашения, заключенного с комитетом. Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В рамках указанного соглашения общество исполняло свои обязательства по внесению концессионной платы, представляющей собой  плату, вносимую концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

То обстоятельство, что сделка по изъятию имущества у предприятия «Гамма» в последующем признана незаконной, само по себе не свидетельствует о неосновательности пользования имуществом со стороны общества, а также о том, что на стороне общества имеет место обогащение, поскольку за пользование общество уплачивало плату.

Поскольку общество не является лицом неосновательно обогатившимся, оснований для удовлетворения требований предприятия «Гамма», предъявленных к обществу, не имеется.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет с истца, по апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины также относятся на предприятие, виду удовлетворения жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-20609/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ОГРН  1026601689630, ИНН 6628010724) в доход федерального бюджета 52 679 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ОГРН 1026601689630, ИНН 6628010724) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ОГРН 1076628000745, ИНН 6628014503) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова