Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-8745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                      Дело №А50-8745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича – Шерстобитова Д.Н. (доверенность от 28.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года

по делу № А50-8745/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича  (ОГРНИП 304592023600075, ИНН 592000726679)

к индивидуальному предпринимателю Безумову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304592023600064, ИНН 592001268340), индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне  (ОГРНИП 304592023100032, ИНН 592006070305)

о сносе самовольных построек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Валерий Николаевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Безумову Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне (далее – ответчики) с иском об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8 «в» корп. 21, на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0002: пристрой площадью по наружному обмеру 69,9 кв.м. (лит. Г1 по техническому паспорту от 27.02.2012), навес площадью по наружному обмеру 171 кв.м. (лит. Г2 по техническому паспорту от 27.02.2012).

Решением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по сносу самовольных построек должна быть возложена на ответчиков как на фактических владельцев этих построек, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указывает истец, в результате строительства пристроя и навеса не произошло реконструкции основного здания (лит.Г), его характеристики не изменились. Полагает, что в результате возведения лит.Г1 и Г2 произошло создание строений, соответственно, защита нарушенного права истца возможна путем сноса спорных самовольных построек и приведения объекта в первоначальное положение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Безумов Владимир Леонидович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку по данному спору между истцом и ответчиками уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) принадлежит одноэтажное шлакоблочное кирпичное здание материально-технического склада №9 общей площадью 795,2 кв.м в том числе основная 701,5 кв.м (лит.Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59АК 556764.

Вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) также принадлежит земельный участок под данным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА 184121.

Из технического паспорта нежилого здания от 23.01.2002 года следует, что год постройки лит. Г – 1973 год, общая площадь здания 795,2 кв.м, основная 701,5 кв.м.

Согласно технического паспорта домовладения №8 «в» корпус 21 по ул.Промышленная по состоянию на 27 февраля 2012 помимо литера Г в описании здания значатся литер Г1 (пристрой) и Г2 (навес).

Полагая, что ответчики самовольно возвели литеры Г1 и Г2 к уже  существующему основному зданию лит.Г, принадлежащему истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, Индивидуальный предприниматель Кондратьев Валерий Николаевич  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что спорные постройки препятствуют истцу осуществлять право пользования зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Как пояснил истец, нарушение своих прав он видит в невозможности использовать участок, на котором расположены спорные постройки,  по своему усмотрению.

Однако, как уже указано, порядок пользования общим имуществом, а также последствия невозможности такого пользования, закреплены в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не влекут отмены судебного акта и иных выводов относительно существа спора.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-8745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова