Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-20248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                      Дело №А60-20248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АиВента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года

по делу № А60-20248/2012,

вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиВента" (ОГРН 1106672021334, ИНН 6672328347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1096670006663, ИНН 6670247981)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гаряев Владимир Анатольевич (ОГРНИП 306960230300014, ИНН 660203934307)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АиВента" (далее – истец, общество «АиВента») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее – ответчик, общество «Авилон») с иском об истребовании из чужого незаконного владения вентиляционного оборудования стоимостью 159 840 руб., установленного в помещении автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 31, по перечню согласно товарной накладной от 12.12.2011 №258, взыскании 137 396 руб., в том числе 127 196 руб. – убытков, 10 200 руб. – неустойки, а также просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Гаряев Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества «Авилон» в пользу общества «АиВента» взыскано 99 680 руб., в том числе 89 480 руб. – основной долг, 10 200 руб. – неустойка, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2012).

Истец с решением суда от 02 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества, полагает, что в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у него есть право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить имущество, переданное по договору. Суд неправильно применил ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при расторжении договора сторона не вправе требовать исполненное по договору до его расторжения. Полагает неправомерным взыскание 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, так как данное заявление не подлежало рассмотрению ввиду подписания его представителем в отсутствие у него соответствующих полномочий. Просил взыскать дополнительно с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., выплаченную по договору от 22.03.2012, за подготовку жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между обществом "АиВента" (исполнитель) и обществом "Авилон" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №1409-1/2011, согласно которому исполнитель обязуется передать вентиляционное оборудование в собственность заказчика на основании оплаты, а заказчик обязуется оплатить его в установленные сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется своими силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке и запуску приточно-вытяжной вентиляции на автомойке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 40.

Стоимость оборудования и монтажных работ составляет 189 480 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора предоплата за оборудование составляет 100 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 89 480 руб. Заказчик обязан уплатить в течение 3 месяцев со дня подписания договора (п. 5.2 договора).

Платежными поручениями №148,201,140 подтверждается частичная оплата ответчиком по счету№281 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13-15).

Товарной накладной №258 от 12.12.2011 подтверждается поставка товара от истца ответчику.

Акт №258 от 12.12.2011 свидетельствует о выполнении обществом "АиВента" услуг по монтажу, пуску и наладке систем кондиционирования.

Претензией исх.№5/2012 от 26.02.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в срок 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, общество "АиВента"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, переданного и смонтированного по договору, взыскании убытков в размере стоимости демонтажа оборудования, уплаченного налога на добавленную стоимость, неполученной прибыли истца и размер снижения стоимости оборудования в связи с его эксплуатацией ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку платежными поручениями №148,201,140 подтверждается частичная оплата ответчиком за товар по счету№281 на сумму 100 000 руб., товар по товарной накладной №258 от 12.12.2011 ответчиком истцу передан, право собственности на указанный товар истцу перешло, в связи с чем, договор поставки в указанной части является исполненным (п.1 ст.456, ст.457,458,484,486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а товар, переданный ответчику по договору, не может быть признан находящимся у ответчика в незаконном владении и, соответственно, истребован в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что решения в части отказа в истребовании имущества, являющегося предметом договора поставки, не соответствует материальному и процессуальному закону.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков в размере стоимости демонтажа оборудования, уплаченного налога на добавленную стоимость, неполученной прибыли истца и размер снижения стоимости оборудования в связи с его эксплуатацией ответчиком, при том, что демонтаж оборудования не производился и его стоимость не определена, а кроме того, в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано. Снижение стоимости также не доказано, а является предположительной, что не позволяет квалифицировать разницу в цене как убытки истца. Уплаченный истцом налог не может быть признан его  убытками. Кроме того, суд считает недоказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в сумме 127 196 руб. не имеется, решение об отказе в удовлетворении этой части требований является правомерным.

В части удовлетворения требований и взыскании задолженности по оплате оборудования и его монтажу, а также о взыскании неустойки решение сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу того, что по факт заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и в принятии мер отказано, определение стороной не оспаривалось, следовательно, государственная пошлина за рассмотрении данного заявления правомерно отнесена на заявителя (истца).

Ввиду оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика  расходов на оплату услуг представителя по подготовке им апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и ввиду предоставления отсрочке по уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу № А60-20248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  "АиВента" (ОГРН 1106672021334, ИНН 6672328347) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова