Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-19497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10709/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                           Дело № А60-19497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Николаевича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модный город": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя  Литвиновой Екатерины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-19497/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"  (ОГРН  1026600000350, ИНН 6608008004)

к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 306962509000022, ИНН 662511167086), Индивидуальному предпринимателю Литвинову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304662526600023, ИНН 662500313218), Обществу с ограниченной ответственностью "Модный город"  (ОГРН  1106625003594, ИНН 6625060156)

о взыскании долга по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 306962509000022, ИНН 662511167086),

к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"  (ОГРН  1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий его недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (общество, ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Литвинову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (общество, ООО)  о взыскании солидарно 1 586 420 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору от 13.01.2011 № 8040039,  36 409 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 268 046 руб. 08 коп. – неустойка.

В свою очередь, предприниматель Литвинова Е.М. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора от 13.01.2011 № 8040039 в части условия о комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта недействительным.

Решением от 01.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (Литвиновой Е.М.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с предпринимателем Литвиновым Е.Н., обществом "Модный город", повлекло удовлетворение иска. Отсутствие оснований для признания кредитного договора в части условия о комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта недействительным, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Ответчик – предприниматель Литвинова Е.М., с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить с зачетом суммы первоначального требования, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что условие в кредитном договоре об овердрафте не является услугой, оказываемой банком дополнительно, а условием о порядке предоставления кредита, без которых невозможно исполнение кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита, установленная баком, является разовой, выплачивается при заключении кредитного договора, не может быть отнесена к компетенции издержек, которые банк понес при осуществлении операций по кредитованию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 10% годовых, а пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 73,2% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 8040039 от 13.01.2011, по условиям которого истец (Банк) осуществляет платежи с банковского счета ответчика (заемщик), открытого в Банке, при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, предоставляет заемщику кредит (овердрафт). Лимит овердрафта составляет 1 600 000 руб., на срок до 13.01.2012, с обязательством уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Факт открытия лимита по договору подтвержден мемориальным ордером № 10022 от 17.01.2011 и не ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1, 2.3.2 условий и правил кредитования (приложение №1 к кредитному договору) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно и погашаются путем внесения ежемесячных платежей с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.6 условий и правил кредитования предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом.

Также, п. 2.7 предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов, за каждый день просрочки.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и процентов судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 8040039 от 13.01.2011 между Банком и предпринимателем Литвиновым Е.Н., обществом «Модный город» заключены 13.01.2011 договоры поручительства соответственно № 8040039/п1 и № 8040039/п2.

Пунктами 1.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при оценке положений оспариваемого пункта 1.2 условий и правил кредитования (приложение № 1 к кредитному договору) в рамках встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в том случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.

Поэтому встречные исковые требования о признании кредитного договора от 13.01.2011 № 8040039 в части условия о комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта недействительным судом первой инстанции обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности