Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-12269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10634/2012-АК

г. Пермь

25 октября  2012 года                                                         Дело № А50-12269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Фирма "Астор"  (ОГРН 1025901612967, ИНН 5908011430): Самохвалова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованных лиц – 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому  району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "Фирма "Астор"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу № А50-12269/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Фирма "Астор"

к Главному государственному инспектору г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкину Игорю Константиновичу

об отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Астор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 07.06.2012 № 201 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. (далее – административный орган).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность проверяющим органом  ряда нарушений требований пожарной безопасности; ограничение доступа работников Общества в проверенные помещения и здания во избежание негативных последствий; отсутствие у общества финансирования на устранение нарушений; принятие мер по устранению выявленных нарушений; наличие возможности для применения к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ; наличие у общества специального лица, ответственного за пожарную безопасность; отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 № 218 административный орган в период с 04.05.2012 по 01.06.2012 провел плановую выездную проверку зданий, строений, сооружений, помещений общества «Фирма «Астор», находящихся по адресу: г. Пермь ул. Ардатовская, 2а.

          По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 № 218 (л.д. 14-16), в котором зафиксировано, что заявителем:

 1) в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила), ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) в административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) используется план эвакуации людей при пожаре не в соответствии с ГОСТ;

2) в нарушение пункта 3 Правил с сотрудниками организации не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму;

3) в нарушение пункта 24 Правил наружные пожарные лестницы здания административно-бытового корпуса (Литер А и А1), наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) здания технологического корпуса (Литер В и В1) не подвергались эксплуатационным испытаниям;

4) в нарушение пункта 55 Правил не организованно проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (последняя проверка - 20.05.2009), что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

5) в нарушение пункта 42 Правил в ремонтом боксе и складе, гараже № 2 (Литер Б и Б1), здании технологического корпуса (Литер В и В1), здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1); помещении административно-бытового корпуса (Литер А и А1) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

6) в нарушение пункта 61 Правил в здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1), технологического корпуса (Литер В иВ1), ремонтом боксе и складе, гараже №2 (Литер Б и Б1), административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации;

7) в нарушение пункта 63 Правил в здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1), технологического корпуса (Литер В иВ1), ремонтом боксе и складе, гараже №2 (Литер Б и Б1), административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре);

8) в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) в административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

           По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 28.05.2012 №№ 199-208 (л.д.17-20, 32-37), постановлением от 07.06.2012 № 201 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП  РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.