Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-23767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11177/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (ИНН 6670075669, ОГРН 1056603486961) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-23767/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

к ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер»

о взыскании 490 738,01 руб.,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» 472 204 руб. основного долга по договору от 15.07.2011 № 13/962/2011 и 18 534,01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 472 204 руб. основного долга, 18 534 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (арендодатель) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер»» (арендатор) заключен договор аренды № 13/962/2011, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости:

- помещения в здании конторы, литер ВВВВ, инвентарный номер 11101100095_14, общей площадью 37,88кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого;

- часть сетей тепловых внутриплощадочных, литер 15, инвентарный номер 11203200015_14, общей протяженностью 628 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого;

- помещения в здании склада объединенного материального ОКС, литер РРР, инвентарный номер 11101100024_14, общей площадью 216кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого, на территории Ново-Свердловской ТЭЦ (п.1 дополнительного соглашении).

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Имущество по актам приема-передачи от 01.07.2011, 18.07.2011 передано ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора, п.3 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом составляет 118 051 руб. в месяц и производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством. Оплата за период с 01.07.2011 до момента подписания договора оплачивается в течение 1 месяца с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 472 204 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2012 по 11.04.2012 составляет 18 534,01 руб.

По суммам ответчик в апелляционной жалобе не спорит.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, спор может быть разрешен заинтересованной стороной в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав данный пункт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора не установлена обязанность сторон по соблюдению  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным. Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами по договору упомянутого порядка урегулирования споров.

Следовательно, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в общем размере 472 204 руб. и неустойки в сумме 18 534,01 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу №А60-23767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева