Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело №А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Снегура А.А., 

   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича: Хадеева М.О., доверенность  от 08.12.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор»): Каликин Д.Е., доверенность от 27.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина») Фогилевой Ф.С.: Хадеева М.О., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт», Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Пермпромторг», закрытого акционерного общества «Электротехническая компания», закрытого акционерного общества «НПФ Спецавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Элеком»): Каликин Д.Е., доверенности от 05.06.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 05.06.2012, от 25.06.2012, от 03.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего,  

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-6613/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – должник, Общество «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

21.05.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор» (далее – кредитор, Общество «ФК «Инвестор») на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., связанные с непроведением собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора от 12.04.2012.

08.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. о признании недействительным собрания кредиторов от 17.05.2012 и решений, принятых на собрании кредиторов Общества «БЭМЗ», состоявшегося 24.05.2012.

Определением суда от 13.07.2012 жалоба Общества «ФК «Инвестор» и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2012) жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» Слепова С.И. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию Общества «ФК «Инвестор» от 12.04.2012. Этим же определением признаны недействительными решения, принятые на повторном собрании кредиторов Общества «БЭМЗ», состоявшемся 24.05.2012.

Арбитражный управляющий Слепов С.И., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Слепов С.И. ссылается на отсутствие с его стороны неправомерных действий по непроведению собрания на основании требования кредитора. Отмечает, что им было получено требование кредитора о проведении собрания за подписью Карпунина Г.В., чьи полномочия не были подтверждены. В ответ на требование Обществу «ФК «Инвестор» было сообщено об отсутствии у данного лица права требовать проведения собрания кредиторов. В последующем никаких дополнений к требованию ни от Карпунина Г.В. ни от Общества «ФК «Инвестор» не поступало. Заявитель жалобы полагает, что поскольку документы о полномочиях на представление интересов Общества «ФК «Инвестор» и совершение юридически значимых действий от имени названного лица, подтвержденные доверенностью на имя Карпунина Г.В., представлены не были, обращение кредитора правомерно оставлено без внимания.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными принятых на повторном собрании кредиторов должника от 24.05.2012 решений, Общество «ФК «Инвестор» также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что основанием для признания оспариваемого собрания недействительным послужило несоблюдение, по мнению суда, порядка включения дополнительных вопросов в повестку дня. Вместе с тем полагает, что п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Правила, Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), не является безусловным основанием считать, что кредитор не имеет право заявлять о дополнительных вопросах до регистрации участников собрания. Обращает внимание на то, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не самостоятельно Обществом «ФК «Инвестор», при этом каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения вышеназванными Правилами не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Слепова С.И., который является также представителем конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ФК «Инвестор» возражал.

Представитель Общества «ФК «Инвестор», который является также представителем ряда кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт», Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Пермпромторг», закрытого акционерного общества «Электротехническая компания», закрытого акционерного общества «НПФ Спецавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Элеком»), настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Что касается апелляционной жалобы арбитражного управляющего Слепова С.И. на определение суда в части признания незаконными действий по непроведению собрания кредиторов должника на основании требования кредитора от 12.04.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 Общество «ФК «Инвестор» направило в адрес конкурсного управляющего должника Слепова С.И. требование о проведении собрания кредиторов Общества «БЭМЗ» со следующей повесткой дня: выборы комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов., выборы членов комитета кредиторов (л.д.6 т.143).

Данное требование получено конкурсным управляющим 17.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.8 т.143).

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование Общества «ФК «Инвестор» и не провел собрание кредиторов с указанием в протоколе собрания, что собрание кредиторов проводится по требованию кредитора, Общество «ФК «Инвестор» воспользовалось своим правом на созыв собрания кредиторов и назначило на 17.05.2012 собрание кредиторов Общества «БЭМЗ» с повесткой дня, изложенной в требовании от 12.04.2012. Указанное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По указанной причине Общество «ФК «Инвестор» инициировало проведение повторного собрания кредиторов, которое состоялось 24.05.2012.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» Слепова С.И., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 12.04.2012 в установленный законом срок, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.2 ст.14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п.3 ст.14 Закона о банкротстве).

Суд исследовал материалы дела и установил факты получения 17.04.2012 конкурсным управляющим должника Слеповым С.И. требования кредитора о проведении собрания кредиторов Общества «БЭМЗ» и неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.3 ст.14 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» Слепова С.И. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию Общества «ФК «Инвестор» от 12.04.2012.

Доводы Слепова С.И. об отсутствии с его стороны неправомерных действий по непроведению собрания на основании требования кредитора со ссылкой на то, что к требованию о проведении собрания кредиторов должника не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное требование (Карпухина Г.В.), в связи с чем, оно и было оставлено им без внимания,  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Карпухин Г.В., подписавший спорное требование от имени Общества «ФК «Инвестор», неоднократно представлял интересы данного кредитора в деле о банкротстве Общества «БЭМЗ», в том числе на собраниях кредиторов, на основании доверенности от 16.05.2011, о наличии которой конкурсному управляющему было известно.

Конкурсный управляющий располагал указанной доверенностью и сам же представлял ее копию в материалы дела (л.д.98, 109 т.144).

Сведений о том, что Общество «ФК «Инвестор» когда-либо отзывало доверенность, выданную на имя Карпухина Г.В., и об отзыве доверенности было известно конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Следовательно,